Судья: Жигалова М.А. № 33 - 2747 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “19” октября 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Елагиной Т.В. и Мамоновой Т.И. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Королевой Л.А. -Сулеймановой С.Т. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Королевой Л.А. к Королеву А.Ю. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма жилого помещения, признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать. Встречный иск Королева А.Ю. удовлетворить. Обязать Королеву Л.А. не чинить Королеву А.Ю. препятствий при вселении и пользовании жилым помещением по <…>. Обязать Королеву Л.А. выдать Королеву А.Ю. ключи от квартиры № <…>. Проверив материла дела, заслушав объяснения Королевой Л.А. ее представителя Сулеймановой С.Т., представителя администрации ЗАТО г. Заречный Лашкиной О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Королева Л.А. состояла в браке с Королевым А.Ю., который был расторгнут <…>. От брака стороны имеют совершеннолетнего сына К.И.А., <…> года рождения. В период брака Королева Л.А., Королев А.Ю. и их сын К.И.А. проживали в квартире № <…>, относящейся к муниципальному жилищному фонду. Королева Л.А. обратилась с иском к Королеву А.Ю. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма жилого помещения, признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы она, ее бывший муж Королев А.Ю. и их сын К.И.А., <…> года рождения. В сентябре 2003 года Королев А.Ю. принял решение и добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <…> на другое постоянное место жительства в г. Пенза для создания другой семьи. Он вывез свои вещи из спорного жилого помещения. Решение им принято осознанно, по всей видимости, принималось в течении нескольких последних лет. Конфликтных отношений между ними не было. В декабре 2007 года ей стало известно, что он вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении в г. Москве. Считает, что отсутствие с сентября 2003 года Королева А. Ю. в жилом помещении по адресу ул. <…> носит постоянный и добровольный характер, не носит вынужденного характера, не связано с конфликтными отношениями в семье, либо расторжением брака (брак расторгнут только в <…>), вступил в новый брак и, проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Участия в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг Королев А. Ю. не принимает в течение всего времени своего отсутствия. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением Королеву А. Ю. с ее стороны, либо со стороны сына не чинились. Считает, что своими действиями бывший член семьи нанимателя, Королев А. Ю. не отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, добровольно выехал из жилого помещения, следовательно, он добровольно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма. Полагала также, что Королев А. Ю., сохраняющий регистрацию в спорном жилом помещении, фактически в нем не нуждается, добровольно прекратил право пользования жилым помещением, отказался нести бремя расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по ул. <…> в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительство. Кроме того, ей известно, что Королев А.Ю. имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <…> и жилой дом в <…>. Просила признать Королева А. Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <…> и, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Королев А.Ю. с иском Королевой Л.А. не согласился и, обратился со встречным исковым заявлением о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он является участником договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <…>. В связи с возникшими неприязненными отношениями между ним и Королевой Л.А., она стала чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой. Неприязненные отношения между ними возникли в связи с нежеланием его бывшей супруги проживать с ним после получения им тяжелой травмы, а именно <…>, которую он получил 30 августа 2003 года. Во время его пребывания в больнице его бывшая супруга навестила только один раз, чтобы попросить денег, ни материальной и ни моральной поддержки ему не оказывала. Во время нахождения в больнице он понял, что в связи с отношением к нему его супруги восстановление отношений с ней невозможно. С момента выписки из больницы с 18.10.2003 года по 01.12.2003 года он проживал у своего знакомого А.А.Д. в с. <…>, где проходил реабилитацию. С декабря 2003 года по ноябрь 2009 года проживал у своего знакомого Б.В.П. по адресу <…>. Некоторое время, примерно до конца 2009 года он приходил в квартиру, хотел остаться там жить, однако бывшая жена выгоняла его из-за сложившихся неприязненных отношений. До настоящего времени в квартире находится коллекция монет, кресло-качалка, подаренное ему на 40-летие, библиотека и др. В 2008 году в спорной квартире проживала его мать К.Е.И. За несколько дней до получения травмы, а именно 10.08.2003 года, для нужд семьи он взял кредит в Сбербанке РФ на неотложные нужды в размере <…> рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение холодильника марки «<…>», кухонного гарнитура, дивана и др. Участия в погашении кредита Королева Л.А. не принимала, он гасил кредит, а расходы по оплате жилья несла Королева Л.А. В ноябре 2004 года он предложил бывшей супруге приватизировать квартиру, чтобы разделить обязательства по содержанию квартиры, однако она с этим предложением не согласилась. На протяжении 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годов он неоднократно пробовал вселиться в квартиру, для чего звонил супруге, но получал отказ. В связи с тяжелым материальным положением, вызванным болезнью, смертью матери <…> года, погашением кредитов он был вынужден уехать в феврале 2010 года в г. Москву на заработки, где проработал примерно 2 месяца, в связи с чем у Королевой Л.А. сложилось впечатление, что он выехал на другое постоянное место жительства. Другой причиной его отсутствия и фактического не вселения в спорную квартиру явилась в 2010 году беременность его супруги. Из-за постоянной его занятости и осложненной беременностью супруги он был вынужден отправить ее в г. <…> к ее матери, где она могла бы находится под ее присмотром. По этой причине он также вынужден ее навещать. В настоящее время он работает в г. Заречном в мебельной компании ООО «ЭРГО». Собственного жилья в городе не имеет, постоянного или преимущественного места жительства нет. Он намерен вселиться в спорную квартиру, поскольку иное будет означать фактическое проживание на улице. Факт пользования им спорной квартирой подтверждается уведомлением о снятии физического лица в налоговом органе, в котором указан адрес квартиры по ул. <…>. Также все время он материально помогал своему сыну, предоставлял ему работу на своем предприятии, покупал одежду, спортинвентарь. Просил обязать Королеву Л.А. не чинить ему препятствий при вселении в квартиру, расположенную по адресу: <…>. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Королевой Л.А. - Сулейманова С.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее объяснениям и, представленным доказательствам. Суд не установил место проживания ответчика и сделал ошибочный вывод о том, что ему чинились препятствия для проживания в спорной квартире. Просила отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении ее иска, и отказать во встречном иске Королеву А.Ю. В письменных возражениях на жалобу Администрация ЗАТО г. Заречный и представитель Королева А.Ю.- Калмыков А.П. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что Королев А.Ю. права пользования спорной квартирой не утратил и имеет право ею пользоваться. Судом было достоверно установлено, что права пользования другим жилым помещением он не приобрел, от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 83 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Королевой Л.А. в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск Королева А.Ю. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что выезд Королева А.Ю. из спорного жилого помещения был вынужденным в связи с прекращением брачных отношений с Королевой Л.А., на этой жилой площади находится совместно нажитое имущество сторон, которое не разделено в установленном порядке. Права пользования другим жилым помещением не приобрел, от своего права пользования жилым помещением не отказался. В отношениях с государственными органами (налоговой службой) указывал адрес спорной квартиры как место своего постоянного жительства. Указанные обстоятельства суд правильно расценил, как свидетельствующие о том, что ответчик Королев А.Ю. права пользования спорной квартирой не утратил. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку Королев А.Ю. имеет право пользования спорной квартирой, на Королеву Л.А. правильно возложена обязанность не чинить ему препятствия при вселении и пользовании спорной квартирой. В судебном заседании достоверно не было установлено, что у ответчика Королева А.Ю. имеются ключи от спорной квартиры. Сама Королева Л.А. не отрицала того, что у Королева А.Ю. ключей не имеется. В связи с чем, суд правомерно возложил на Королеву Л.А. обязанность по передаче ключей Королеву А.Ю. Отсутствие ключей от спорной квартиры у ответчика является одним из препятствий в пользовании жилым помещении. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королевой Л.А.- Сулеймановой С.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -