Судья - Копылова Н.В. дело № 33-2854 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Уткиной И.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Пензе Пензенской области Буданова М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу УПФР (ГУ) в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2010 гола оставить без движения, предоставив срок до 27 сентября 2010 года для устранения указанных недостатков. В случае не устранения недостатков в установленный срок кассационную жалобу считать неподанной и возвратить. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Рябининой Е.В., считающей определение судьи законным, судебная коллегия установила : Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2010 года удовлетворен иск Рябининой Е.В. о назначении досрочной трудовой пенсии. Указанным решением суда на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области возложена обязанность назначить Рябининой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 09 сентября 2009 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы в должности заведующей отделением в Пензенском колледже управления и промышленных технологий с 16 декабря 1994 года по 31 августа 1998 года, с 01 сентября 1999 года по 31 августа 2000 года, с 14 ноября 2002 года по 09 сентября 2009 года, периоды нахождения в ученических отпусках с 29 января 1996 года по 19 февраля 1996 года, с 21 января 1997 года по 14 февраля 1997 года, с 01 октября 1998 года по 16 октября 1998 года, с 11 декабря 1998 года по 30 января 1888 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 февраля 1988 года по 01 апреля 1988 года, с 15 октября 2007 года по 27 октября 2007 года. Не соглашаясь с решением суда, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области Буданов М.Ю. подал на это решение кассационную жалобу, которая не оплачена государственной пошлиной, в связи с чем судья оставил жалобу без движения, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области М.Ю.Буданов просит отменить решение суда как незаконное, считая, что данное учреждение относится к государственным органам, а поэтому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. Оставляя кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области без движения, судья в определении указал, что данное учреждение не может быть отнесено к числу государственных органов или органов государственной власти, которые в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Данный вывод судьи является правильным. В соответствии с ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Как видно из материалов дела, такой документ к кассационной жалобе по данному делу не приложен. Положениями п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. В данном случае ГУ УПФР, участвующий в деле в качестве ответчика, не относится к государственным органам или органам местного самоуправления. Таким образом, на данное учреждение не могут быть распространены правила, предусмотренные п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Согласно ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст.339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения - законным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010 года об оставлении без движения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2010 года по делу по иску Рябининой Е.В. к УПФР (ГУ) в г.Пензе Пензенской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи