Судья - Копылова Н.В.      дело № 33-2774

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Фроловой Т.А.

при секретаре           Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационным жалобам Игнатьева Д.П. и Желанской О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьева Д.П. к ООО «Рисан» о взыскании уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья от 03 апреля 2008 года денежной суммы в размере <…> рублей, убытков в размере <…> рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истца Игнатьева Д.П. - Игнатьева П.Ф., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчика - ООО «Рисан» - Илюшиной Ю.М., представителя третьего лица - ОАО «ТрансКредитБанк» Киржаевой А.В., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Игнатьев Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Рисан» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 апреля 2008 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в его собственность квартиру № <…>, состоящую из 3 жилых комнат общей площадью 117,22 кв.м., в том числе жилой площадью 56,84 кв.м., в 3 подъезде на 14 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <…>. Согласно п. 1.7 договора ответчик обязался в срок до 31.12.2009 г. ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру истцу в течение 30 дней со дня подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <…> рублей. Как указано в исковом заявлении, обязательства по договору истцом были выполнены в полном соответствии с условиями договора.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец вынужден расторгнуть договор и потребовать от ответчика уплаченной стоимости квартиры.

Так, квартира была построена меньшей площади, чем это было предусмотрено договором и проектом.

В связи с указанным обстоятельством между сторонами 20 мая 2009 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик произвел перерасчет стоимости квартиры и возвратил ему денежные средства в размере <…> руб.

Таким образом, стоимость квартиры стала составлять <…> руб.

После ввода дома в эксплуатацию, как указано в исковом заявлении, истцом 26 января 2010 года был произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что построенная квартира не соответствует условиям договора, в частности имеет следующие недостатки: балкон со стороны кухни не остеклен; установка приборов учета не осуществлена; затирка потолков не осуществлена; запорная арматура ПВХ стеклопакетов не установлена; на кухне отсутствуют водопроводные и канализационные стояки; площадь одного из балконов составляет 3,6 кв.м. вместо 4,1 кв.м. по договору; межкомнатные стены не возведены.

Кроме того, на момент осмотра квартиры в доме велись строительные работы.

В связи с выявленными при осмотре квартиры недостатками 03 февраля 2010 года ответчику направлено уведомление о выявленных недостатках и невозможности приемки квартиры.

Ответчик на это уведомление не ответил, в связи с чем 18 февраля 2010 года ответчику направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков и передачи квартиры в срок до 01.04.2010 г., которая также оставлена без ответа. По итогам технической инвентаризации, проведенной по заказу истца, был составлен технический паспорт, согласно которому спорная квартира имеет номер <…> и состоит из 2 нежилых комнат, жилая площадь отсутствует. В силу вышеназванных недостатков квартира является нежилым помещением и не может быть использована для проживания. Поскольку оплата по договору производилась истцом в том числе за счет кредитных средств, полученных в ОАО «ТрансКредитБанк», он понес убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору. На его требование заключить с ним дополнительное соглашение об изменении предмета договора в связи с изменением номера квартиры ответчик ответа не дал.

С учетом вышеуказанных действий ответчика он 02 апреля 2010 года отказался от договора, направив соответствующее письмо ответчику. Считает, что квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям градостроительных и технических регламентов.

В связи с изложенным просил взыскать с ООО «Рисан» в его пользу сумму оплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере <…> руб., сумму уплаченных по кредитному договору процентов в размере <…> руб., сумму уплаченной банку комиссии в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., а также просил взыскать в доход государства штраф в сумме 50 % от суммы взысканных в пользу потребителя денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика <…> руб., из которых <…> руб.- денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, <…> руб.- сумма уплаченных по кредитному договору процентов и комиссий. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Игнатьев Д.П. и его представитель по доверенности Игнатьев П.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рисан» Илюшина Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что 29.12.2009 года ответчик направил истцу уведомление о сдаче дома, осмотре и передачи квартиры. После осмотра от Игнатьева Д.П. поступило сообщение об отказе от подписания акта приема-передачи в связи с наличием недостатков, которые застройщиком были устранены, о чем в адрес Игнатьева неоднократно направлялись уведомления с предложением осуществить повторный осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи. Считает, что квартира соответствует условиям договора, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора не правомерен. Более того, учитывая, что квартира находится в залоге у банка, истец без согласия банка не может отказаться от исполнения договора.

Кроме того, дополнительным соглашением от 20.05.2009 года были внесены изменения в части площади объекта долевого строительства и истцу возмещена в связи с этим денежная сумма в размере <…> рублей.

Представитель третьего лица ООО «ТрансКредитБанк» Киржаева А.В. с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать, пояснив, что спорная квартира, является предметом залога по кредитному договору и Игнатьев Д.П. по договору залога принял на себя обязательства не совершать действия, влекущие прекращение заложенного права или уменьшения его стоимости.

31.03.2010 г. Игнатьев Д.П. обратился в Банк с письменным заявлением о даче Банком согласия на расторжение договора участия в долевом строительстве, однако ему в этом было отказано. Банк считал возможным предоставить согласие на расторжение договора только при условии полного погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору, однако Игнатьев Д.П. без согласия Банка расторг договор участия в долевом строительстве дома. Просит при вынесении решения учесть интересы банка.

Третье лицо Желанская О.В. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором полагала заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. <…>)

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Игнатьев Д.П. просит отменить решение суда как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение. При этом Игнатьев Д.П. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также применены нормы права, не подлежащие применению.

Как считает кассатор, выявленные недостатки в спорной квартире являлись существенными, т.к. квартира по существу не являлась жилым помещением и не была пригодна для проживания.

Однако эти обстоятельства судом, по мнению кассатора, не были оценены.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что вывод суда о невозможности отказа от исполнения договора без согласия банка-кредитора, является ошибочным, т.к. ни кредитный договор, ни договор участия в долевом строительстве не предусматривают обязанности истца истребовать согласие третьего лица на отказ от договора долевого участия.

В кассационной жалобе третье лицо - Желанская О.В. также просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является существенным нарушением закона, а поэтому решение суда подлежит отмене.

Кассатор считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Рисан» не было допущено неправомерного бездействия по устранению недостатков, указанных в претензии Игнатьева Д.П., а также считает ошибочным вывод суда о том, что неустраненные недостатки являются несущественными, и не дают оснований для отказа от исполнения договора.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Игнатьеву Д.П. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не подтверждены материалами дела. Кроме того, как посчитал суд, избранный им способ защиты своих прав является несоразмерным тем нарушениям, которые допустил ответчик при строительстве квартиры для Игнатьева Д.П.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2008 г. между ООО «Рисан» и Игнатьевым Д.П. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. <…> (том № 1 л.д. <…>).

Согласно п.1.4 договора объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира № <…> общей площадью 113,42 кв.м., в т.ч. жилой 56,84 кв.м., расположенная на 14 этаже в 3-м подъезде указанного дома. На момент рассмотрения спора нумерация квартир изменилась и спорная квартира имеет № <…>.

В соответствии с п. 1.5 данного договора размер долевого участия Игнатьева Д.П. в строительстве данного жилого дома составил <…> руб., из которых <…> руб. внесены истцом за счет личных средств, а <…> руб.- за счет средств ОАО "ТрансКредитБанк", с которым истец заключил кредитный договор № <…> от 03.04.2008 г., в соответствии с которым банк представил Игнатьеву Д.П. и Желанской О.В. ипотечный кредит в указанном размере (том № 1 л.д. <…>). В обеспечение исполнения обязательств истца перед банком 3.04.2008 года был заключен договор залога имущественных прав (т.2 л.д. <…>). В соответствии с указанным договором истец передал банку в залог имущественные права, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 20.05.2009 г. по соглашению сторон была уточнена площадь объекта долевого строительства, а именно уменьшилась площадь балконов с 12,66 кв.м. до 8,71 кв.м., в связи с чем ООО «Рисан» возвратило истцу <…> руб. (том № 1 л.д. <…>).

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В данном случае истец Игнатьев Д.П. вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд, следовательно, он является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилья от 03 апреля 2008 года. При этом в данных отношениях ответчик - ООО «Рисан» выступает исполнителем работ и услуг.

Согласно п. 1.7 договора об участии в долевом строительстве дома от 03 апреля 2008 года ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2009 г. и в течение 30 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2009 года Администрацией г. Пензы выдано разрешение ООО «Рисан» на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. <…>) и Игнатьеву Д.П. направлено уведомление об осмотре квартиры и подписании акта приемки-передачи квартиры (том 1 л.д. <…>).

03.02.2010 г. Игнатьевым Д.П. в адрес ООО «Рисан» было направлено письмо об отказе от приемки квартиры ввиду нарушения ответчиком п.1.6 договора, а именно не остекления балкона со стороны кухни, не установки приборов учета, не выполнения затирки потолков; отсутствия запорной арматуры на ПВХ стеклопакетах, отсутствия водопроводных и канализационных стояков и межкомнатных дверей. Ответчику предложено подготовить дополнительное соглашение к договору в связи с изменением нумерации квартиры и сообщить ему о дате устранения недостатков (л.д. <…> т.1).

Не получив от ООО «Рисан» ответа, Игнатьев Д.П. 18 февраля 2010 года направил ответчику претензию, в которой просил устранить вышеуказанные недостатки в срок до 01 апреля 2010 года (л.д. <…> т.1).

По истечении срока исполнения претензии Игнатьев Д.П. 02 апреля 2010 года направил ООО «Рисан» письмо об одностороннем расторжении договора и возврате внесенных за квартиру денежных средств (л.д. <…> т.1).

09.04.2010 г. ООО «Рисан» сообщило Игнатьеву Д.П. об устранении выявленных недостатков (за исключением работ по установке межкомнатных перегородок, поскольку п. 1.6 договора от 03.04.2008 г. не предусмотрено выполнение данных видов работ) и предложило осмотреть квартиру и оформить все необходимые документы (том 1 л.д. <…>).

Как видно из искового заявления и объяснений истца в суде, свои требования он обосновывает положениями ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд проанализировал нормы названного закона и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы основаны на том, что спорная квартира имеет недостатки и именно с их наличием истец связывает нарушение своих прав.

Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что спорная квартира действительно имеет определенные недостатки, однако все они являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет <…> рубля, что подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 21 июля 2010 года (л.д. <…> т.2).

Кроме того, судом установлено, что после получения ответчиком претензий от истца по поводу наличия недостатков в квартире они были устранены, о чем Игнатьев Д.П. был уведомлен письмами от 09 апреля 2010 года и от 27 апреля 2010 года (л.д. <…> т.1).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об устранения недостатков, выявленных истцом при осмотре квартиры 26 января 2010 года.

Те недостатки, которые были выявлены в квартире при экспертном осмотре в июле 2010 года, являются незначительными и устранимыми.

При этом судом учтено, что требование истца об установке межкомнатных перегородок в квартире, установке сантехнического оборудования, проводке инженерных коммуникаций по всей квартире не было основано на материалах дела.

Так, из п.1.6 договора участия в долевом строительстве от 03 апреля 2008 года не следует, что выполнение этих работ являлось обязанностью ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран несоразмерный способ защиты своих прав по сравнению с теми нарушениями, которые были допущены ответчиком.

Как установлено судом, ООО «Рисан» принимал меры по устранению выявленных истцом недостатков квартиры.

Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные недостатки квартиры не являются существенными, и ответчик их устранил.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся такие недостатки, которые не могут быть устранены или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Доказательств того, что имевшиеся в квартире Игнатьева Д.П. недостатки не могли быть устранены, судом не установлено.

Те же недостатки в квартире истца, которые отражены в заключении эксперта (л.д. <…> т.2), также не могут быть признаны существенными, поскольку их устранение возможно, стоимость затрат на их устранение составляет <…> рубля, что нельзя признать несоразмерной.

Что касается изменения нумерации квартиры, то в силу п.1.4 договора предусмотрена возможность уточнения после окончания строительства адреса объекта долевого строительства, его характеристик, что и было сделано. При этом сам по себе факт не заключения дополнительного соглашения к договору не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и это не является препятствием к регистрации за истцом права собственности на объект недвижимости. В данном случае регистрация осуществляется на основании справки о присвоении объекту адреса, в котором отражаются уточненные данные.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, подача иска была обусловлена в основном тем, что была уменьшена площадь балкона, что в свою очередь повлекло уменьшение обзора и вида города с балкона. Вместе с тем, отказываясь от исполнения договора, истец на данное обстоятельство не ссылался. Более того, как видно из материалов дела, этот вопрос был урегулирован. По взаимному соглашению между сторонами истцу за уменьшение площади балкона была возмещена денежная сумма в размере <…> руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение ОАО «ТрансКредитБанк», в залоге у которого находится спорная квартира, а полученный Игнатьевым Д.П. кредит у данного банка не погашен, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований Игнатьева Д.П. о взыскании уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья суммы в <…> и убытков в связи с односторонним расторжением договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы Игнатьева Д.П. о том, что построенная для него квартира имела существенные недостатки, препятствующие проживанию в квартире.

Доводы кассационной жалобы Желанской О.В., содержащей те же доводы и указывающей, что построенная квартира непригодна для проживания, а поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные за нее деньги, также нельзя признать обоснованными.

В решении суда правильно указано, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает Игнатьева Д.П. возможности требовать восстановления нарушенных прав иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2010 года по делу по иску Игнатьева Д.П. к ООО «Рисан» о взыскании уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья денежной суммы в размере <…> и убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора оставить без изменения, кассационные жалобы Игнатьева Д.П. и Желанской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи