Судья: Усанова Л.В. № 33 - 2749 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “19” октября 2010 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В. и Мамоновой Т.И. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Согояна Г.О. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Согоян Г.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Никольское дорожно-эксплуатационное предприятие ССМЭП в пользу Согоян Г.О. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <…> рублей <…> копеек, почтовые расходы <…> рублей <…> копеек, расходы по оценке транспортного средства <…> рублей и возврат государственной пошлины <…> руб. <…> копеек. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Согояна Г.О., его представителя Чистякова Е.С., представителя ООО «Никольское дорожно- эксплуатационное предприятие ССМЭП» Советкина А.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 6 января 2010 года примерно в 5 часов Согоян Г.О., управляя автомашиной марки <…> р/з <…>, двигался по автодороге Городище-Ночка-Екатериновка со стороны г.Городище в направлении города Никольска. На 37 км., в условиях скользкой дороги не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет. Согоян Г.О. обратился в суд с иском к ООО «Никольское дорожно-эксплуатационное предприятие ССМЭП» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <…> р.з. <…> <…> года выпуска. 6 января 2010 года, он управлял данной автомашиной, двигался по автодороге Городище-Никольск-Ночка-Екатериновка. Скорость движения транспортного средства составляла 60 км, в час, т.к. дорога была скользкая и не очищенная от снега. На 37 км. автодороги примерно за 70 метров стоял знак поворот, он снизил скорость примерно до 50 км., чтобы совершить маневр поворота. Данный участок находился на неровном участке местности, а именно на склоне горки. Вследствие того, что дорога не была очищена и не посыпана песком, машина пошла в занос. Он, со своей стороны предпринял все меры для безопасности данного маневра и полной остановки транспортного средства, жал на тормоз, на машине сработала автоматическая система АБС, но машину развернуло на 180 градусов, транспортное средство пошло юзом и произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Знаков «скользкая дорога» и «опасный участок» на дороге не было. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <…> рублей, которую просил взыскать с ответчика. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Согоян Г.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указал также, что суд в решении неправильно изложил события ДТП. В решении неправильно изложены объяснения самого истца, свидетелей, сотрудника ГИБДД. Суд не устранил противоречия в показаниях ответчика и его свидетелей с фактическими материалами дела. Суд не принял во внимание постановление Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221. В материалах дела имеется достаточно доказательств бездействия ответчика, которое находится в прямой причинно- следственной связи с данным ДТП. Суд, принимая решения, не учел в полной мере, что дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, что в результате и стало причиной дорожно- транспортного происшествия. Суд, сделал ошибочный вывод о вине истца, в том, что он не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения. Оснований для такого вывода не имеется. Ошибочным, в нарушение требований ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, является и вывод суда о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Согласно п.10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км\ч, на остальных дорогах- не более 90 км.в. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Согояна Г.О., придя к правильному выводу о смешанной вине как истца, так и ответчика в ДТП. Вина Согоян Г.О. установлена в том, что двигаясь по автомобильной дороге, находящейся в эксплуатации ответчика в условиях ограниченной видимости и скользкой дороги, в нарушение пункта 10.1. Правил ДД не избрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, в результате чего не справился с управлением, произвел опрокидывание автотранспорта, в связи с чем автомашина получила механические повреждения. При определении степени вины ответчика в данном ДТП судом учтено, что ответчик, в чью обязанность входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и на указанном выше участке, принимал меры к предупреждению и ликвидации ледяного покрытия, в частности посыпал дорогу пескосоляной смесью 3-4 января 2010 года, что подтверждено путевыми листами, показаниями свидетеля Н., который пояснил, что после очистки снега и посыпки дороги 3-4 января 2010 года дорожное покрытие было без наледи и 5 января 2010 года эти работы не проводились. Однако эти меры в силу погодных условий, после оттепели и резкого похолодания, а также наличием тумана, который также мог способствовать образованию наледи, были недостаточными. С учетом степени вины истца и ответчика, вина последнего в размере 15% от полного объема причиненного вреда определена правильно. Довод истца, изложенный, в том числе, и в кассационной жалобе, о том, что реально причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме без учета износа автомобиля, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Решение суда в этой части соответствует положениям ст.ст.15 и 1064 ГК РФ. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Согояна Г.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи