Судья Жигалова М.А. дело № 33-2641 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Федосеева Е.А. на определение Зареченского городского суда от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Федосеева Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федосеева Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Митрофановой О.Ю., полагавшей в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия установила: Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 марта 2010 года с Федосеева Е.А. в пользу Старковой Т.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <…> руб., понесенные расходы на лечение в сумме <…> руб. <…> коп., судебные расходы в сумме <…> руб., а всего <…> руб. <…> коп. Решение вступило законную силу. Федосеев Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на 18 месяцев, ссылаясь на трудное материальное положение. Зареченский городской суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Федосеев Е.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что его заработок составляет в 2010 году в среднем 4 500 руб. в месяц, часть заработка он расходует на оплату жилищно-коммунальных услуг, а часть - на приобретение продуктов питания. В связи с чем выплатить единовременно <…> руб. <…> коп. он не имеет возможности. Однако указанные обстоятельства судом учтены не были. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении. По мнению суда, справка о доходах заявителя за 2009 год, сама по себе таким доказательством не является. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из материалов дела, Федосеев Е.А., являясь директором ООО «Ф», в обоснование своего трудного материального положения представил суду лишь справку о своих доходах за 2009 год, выданную ООО «Ф» и подписанную только самим заявителем. В связи с чем, оценивая данный документ, суд обоснованно не признал его доказательством, с бесспорностью подтверждающим трудное материальное положение заявителя. Доводы частной жалобы указанный вывод суда не опровергают. Судебная коллегия не может признать в качестве доказательства трудного имущественного положения Федосеева Е.А. и приложенную им к частной жалобе справку о его доходах за 2010 год, поскольку данная справка, выданная ООО «Ф», вообще не подписана, а иных доказательств заявитель в судебную коллегию не представил. Как правильно указал суд первой инстанции, безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения противоречит общим целям правосудия. Таким образом, суд правомерно отказал Федосееву Е.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Зареченского городского суда Пензенской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Федосеева Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-