Судья: Жигалова М.А.                                                                    Дело № 33 - 2748

«19» октября 2010 года                                                                                   г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего                 Смирновой Л.А.

и судей                                Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В.

при секретаре                     Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Аброськина В.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Аброськина В.И. в пользу Савельева Д.А. в качестве возврата долга <…> (<…>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> (<…>) рублей, возврат госпошлины в сумме <…> (<…>) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> (<…>) рублей, всего на общую сумму <…> (<…>) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Аброськина В.И. и представителя Савельева Д.А. - Селезнева А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Д.А. обратился в суд с иском к Аброськину В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 01 ноября 2009 года Аброськин В.И. взял у него по расписке в долг <…> рублей и, обязался возвратить указанную сумму в срок до 15 января 2010 года. Договор был оформлен распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако, в указанный срок долг ответчиком не возвращен. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик не отреагировал.

Полагал также, что ответчик кроме основной суммы долга обязан нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 года по 30.07.2010 года составил <…> руб.

Просил взыскать с Аброськина В.И. возврат долга в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> и понесенные судебные расходы.

Ответчик Аброськин В. И. данный иск признал частично, пояснив, что Савельев Д.А. познакомил его с Ялынычевым А.И., который сказал ему, что деньги в счет возврата долга он должен отдавать ему. При этом находился Савельев Д.А., который возражений против этого не имел. Им было перечислено Ялынычеву А.И. <…> рублей. Полагал, что должен возвратить Савельеву Д.А. денежные средства лишь в сумме <…> рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Аброськин В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные им в судебном заседании о том, что часть долга по расписке была им возвращена Ялынычеву А.И. по указанию Савельева Д.А., что подтверждается платежными документами. Каких-либо финансовых обязательств перед Ялынычевым А.И. у него не имеется. Кроме того, суд затронул права и обязанности Ялынычева А.И. не привлеченного к участию по делу, что является основанием для отмены судебного решения. Суд установил отсутствие правовых оснований, а следовательно, неосновательность получения Ялынычевым А.И. денежных средств от него, ответчика.

В письменных возражениях на жалобу представитель Савельева Д.А. - Селезнев А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не основаны на доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцом является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ответчик Аброськин В.И. выдал истцу Савельеву Д.А. расписку о том, что он взял в долг у истца денежные средства в сумме <…> рублей, которые обязался возвратить ему в срок до 15 января 2010 года.

Сам ответчик Аброськин В.И. фактически не отрицает наличие денежного обязательства перед истцом Савельевым Д.А., согласен выплатить денежные средства истцу, но в меньшем размере.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Савельева Д.А., поскольку Аброськиным В.И. в установленный договором займа срок до 15 января 2010 года обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолжность по сумме основного долга на момент рассмотрения дела в размере <…> руб. и, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания процентов с ответчика в пользу истца соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в том числе и в кассационной жалобе, о том, что он часть денежных средств выплатил по данному долговому обязательству Ялынычеву А.И., суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст.389 ГК РФ).

Согласно ст. 162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод жалобы Аброськина В.И., изложенный в том числе и в кассационной жалобе о том, что ему было указано о необходимости перечислять денежные средства Ялынычеву А.И. в счет возврата долга Савельеву Д.А., что им и было сделано, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку надлежащим образом договора об уступке права требования долга от Савельева Д.А. Ялынычеву А.И. заключено не было.

Со стороны Савельева Д.А. отрицается то обстоятельство, что им было уступлено право требования долга Ялынычеву А.И. Из представленных ответчиком документов о переводе денежных средств Ялынычеву А.И. не усматривается, что денежные средства были перечислены в счет погашения указанного выше долга.

Довод жалобы о том, что суд установил отсутствие правовых оснований и неосновательность получения Ялынычевым А.И. денежных средств от него, ответчика, является ошибочным и не соответствует тексту решения суда. Суд лишь не признал их в качестве законного средства платежа по договору займа между Аброськиным В.И. и Савельевым Д.А.

Вывод суда о том, что суд вошел в обсуждение прав и обязанностей Ялынычева А.И., не привлеченного к участию в деле, также является ошибочным. Решение каких-либо выводов о правах и обязанностях Ялынычева А.И. не содержит.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аброськина В.И. - без удовлетворения.

Судьи