Судья Романова В.А.                                                                                 Дело № 33-2644

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Сериковой Т.И.

и судей                                           Фроловой Т.А.       и        Уткиной И.В.

при секретаре                                           Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Антонова Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Заявление Антонова Н.В. о прекращении ежемесячных платежей, взысканных на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.03.2006 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Антонова Н.В. - Плешакова П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на частную жалобу представителя Кошелева И.В. - Лосевой Т.И., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Митрофановой О.Ю., полагавшей в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 марта 2006 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кошелева И.В. В его пользу с Антонова Н.В. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка за период с 18.06.2003 по 25.07.2005 в размере <…> руб., ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного Кошелевым И.В. заработка с 26.07.2005 до изменения состояния его здоровья в размере <…> руб.

Антонов Н.В. обратился в суд с заявлением о прекращении ежемесячных выплат, взысканных на основании указанного решения суда, ссылаясь на то, что у Кошелева И.В. изменилось состояние здоровья. В настоящее время профессиональная трудоспособность Кошелева И.В. восстановлена, о чем свидетельствуют обстоятельства осуществления заявителем трудовой деятельности в различных охранных предприятиях города Пензы. Факт восстановления профессиональной трудоспособности, а также момент ее восстановления мог быть установлен лишь с применением специальных познаний путем назначения медико-социальной экспертизы. Согласно п. 22 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 при второй группе инвалидности степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов. Подп. «а» п. 22 Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56, устанавливавший 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности, утратил силу с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 года. Таким образом, в настоящий момент степень утраты профессиональной трудоспособности Кошелева И.В. может быть либо 70%, либо 80 %, но не 90%. Однако Кошелев И.В. получает ежемесячные выплаты исходя из 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности, что по мнению заявителя, является незаконным. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1090 ГК РФ, Антонов Н.В. просил суд прекратить взыскание ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного Кошелевым И.В. заработка в связи с изменением состояния его здоровья, одновременно заявив ходатайство о назначении Кошелеву И.В. медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании представитель Антонова Н.В. по доверенности Плешаков П.А. поддержал заявление и ходатайство.

Представитель Кошелева И.В. по доверенности Лосева Т.И. с заявленными требованиями не согласилась.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Антонов Н.В. определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправомерно отказал в назначении медико-социальной экспертизы на предмет изменения процента утраты Кошелевым И.В. профессиональной трудоспособности, и не принял во внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности Кошелева И.В. может быть либо 70 %, либо 80 %, но не 90 %. Однако Кошелев И.В. получает ежемесячные выплаты исходя из 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности, что не соответствует закону.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие законных оснований для прекращения взыскания ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного Кошелевым И.В. заработка.

Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязательств вследствие причинения вреда в связи с изменением трудоспособности потерпевшего.

Как правильно указал суд, в силу ч. 2 ст. 1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда, но не прекращения возмещения вреда.

Таким образом, судом правильно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Кошелева И.В. может быть либо 70%, либо 80 %, а не 90 %, поскольку это обстоятельство может быть основанием для уменьшения размера возмещения, но не прекращения ежемесячных выплат потерпевшему.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не назначил медико-социальную экспертизу на предмет установления степени утраты Кошелевым И.В. профессиональной трудоспособности, основанием к отмене определения являться не может, так как факт наличия у Кошелева И.В. второй группы инвалидности бессрочно кассатором не оспаривается, а для заявленного требования степень утраты профессиональной трудоспособности Кошелева И.В. правового значения не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

С таким исковым заявлением об изменении размера платежей Антонов Н.В. в суд не обращался, в связи с чем основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Антонова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи