Судья Репина Е.В. дело № 33-2640 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Ермачкова А.А. на решение Зареченского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено: Иск Ермачкова А.А. к ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ермачкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 22 МЧС России» Грекова А.С., судебная коллегия установила: Ермачков А.А. проходит службу в должности инспектора группы профилактики пожаров Специальной пожарной части № 6 (СПЧ № 6) Специального управления Федеральной противопожарной службы № 22 МЧС России с 20 декабря 2007 года, имеет звание - старший лейтенант. Приказом начальника части от 18 сентября 2009 года № 54 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выразившееся в халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей, подлоге служебных документов, связанных с осуществлением пожарно-профилактической работы на закрепленном участке (л.д.6). 24 июня 2010 года Ермачков А.А. обратился в суд с иском к ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» о признании незаконным вышеуказанного приказа и его отмене, ссылаясь на то, что с 27 апреля по 15 августа 2009 года проходил обучение в ГОУ ДПО «Самарский учебный центр ФПС», а в соответствии с должностной инструкцией в период его отсутствия за закрепленный за ним участок №1 отвечает инспектор, закрепленный за участком № 3. По окончании учебы он проходил стажировку в СПЧ № 6 под руководством старшего инспектора ГПП СПЧ №6 майора внутренней службы Панькина В.В. и соответствии с отчетом по результатам его стажировки в должности инспектора группы профилактики пожаров СПЧ № 6 за время стажировки зарекомендовал себя как трудолюбивый, исполнительный и дисциплинированный сотрудник. Кроме того, по утверждению истца, длительность нарушений правил пожарной безопасности не подтверждена объективными данными, поскольку в соответствии с докладными записками от 26 июля 2009 года и от 30 июля 2009 года каких-либо нарушений на закрепленном за ним участке выявлено не было. 24 сентября 2009 года он обжаловал дисциплинарное взыскание начальнику ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС», но обоснованного ответа не получил. Считает, что наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно нарушению и процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушена, так как ответчик не запросил от него объяснение в письменной форме, не провел служебное расследование и не составил заключение о результатах служебного расследования. Представитель ответчика исковые требования не признал, кроме того, заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с данным требованием. Ермачков Е.А. просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, утверждая, что он пропущен по уважительным причинам, так как он оспаривал приказ в порядке подчиненности. Кроме того, он не имеет пропуска в город Заречный, не знал реквизитов суда г. Заречного и реквизитов ответчика, чтобы связаться с ними по почте. Зареченский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ермачков А.А. просит решение суда отменить как необоснованное, указав, что суд неправомерно не восстановил ему срок обращения в суд, не приняв во внимание его доводы о том, что г. Заречный имеет особый статус закрытого административно - территориального округа, и он не имеет возможности пройти в город Заречный и узнать адрес суда. Суд не учел, что он сам из города Саратова, проживает при войсковой части рядом со ст. Леонидовка, имеет пятидневной график работы, а суды в выходные и праздничные дни не работают. Он не имеет Интернета, и не мог ни у кого узнать юридический адрес суда. Кроме того, он не знал сроков исковой давности для подачи в суд заявления о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, тем самым, нарушив требование о защите нарушенного права. Кроме того, кассатор указал на то, что в установленные сроки суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания и не выслал ему мотивированное судебное решение. В возражениях на кассационную жалобу ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Отказывая Ермачкову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд признал, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Суд правильно указал, что в силу ст. 40 Федерального закона № 116-ФЗ от 25.07.2002 (в ред. от 24.07.2009) «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России на лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4102-1. Указанное Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не регламентирует порядок и сроки обращения сотрудников в суд за разрешением споров по требованиям об обжаловании дисциплинарных взысканий, а поскольку прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России является реализацией гражданами права на труд, суд правомерно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованию о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Как следует из материалов дела, с приказом от 18 сентября 2009 года истец был ознакомлен в этот же день под роспись, что им не оспаривалось, однако в суд он обратился лишь 24 июня 2010 года, то есть спустя 6 месяцев после истечения трехмесячного срока на обжалование приказа. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд является правильным, кассатором этот вывод не оспаривается. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции постановления от 28.12.2006 № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд первой инстанции оценил причины пропуска истцом срока обращения в суд, на которые он ссылался в судебном заседании, и обоснованно не признал их уважительными. Так суд правильно указал, что первоначальное обращение истца с рапортом на имя начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» не препятствовало ему своевременно обратиться в суд, кроме того, с результатами проверки по его рапорту истец был ознакомлен под роспись 27 октября 2009 года. Ссылка в жалобе на отсутствие у истца пропуска в город Заречный, на график его работы, отсутствие у него реквизитов суда города Заречного и на юридическую неосведомленность не могут опровергнуть вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так как эти обстоятельства не помешали истцу обратиться в суд с данным иском 24 июня 2010 года. Ссылка в жалобе на то, что кассатор не был в установленные сроки ознакомлен с протоколом судебного заседания и мотивированным решением суда не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Кроме того, они опровергаются материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермачкова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: