Судья Захаров В.В. дело № 33-2573 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Уткиной И.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Шуварина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2010 года, которым постановлено: В иске Шуварину А.Н. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, администрации г. Пензы, ООО «Ледяной дом» о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков, признании недействительным в части постановления главы администрации г. Пензы от 19.02.2007 № 177/3 отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шуварина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации города Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы Царевой О.Н., оставившей решение этого вопроса на усмотрение суда, возражения на жалобу представителя ООО «Ледяной дом» Угаровой С.В., судебная коллегия установила: В газете «Наша Пенза» за № 27 от 29 июня 2006 года была опубликована информация Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе 23 земельных участков, расположенных в разных частях города, ориентировочной площадью 25 кв.м, для размещения торгового киоска «Мороженое». Постановлением Главы администрации города Пензы от 19 февраля 2007 года № 177/3 указанные земельные участки переданы в аренду ООО «Ледяной дом» (т. 1 л.д. 74 -76). На основании данного постановления между КУМИ г. Пензы и ООО «Ледяной дом» были заключены договоры аренды земельных участков на неопределенный срок (т. 2 л.д. 2-141). 02 февраля 2010 года Шуварин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (правопреемнику КУМИ г. Пензы) и администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении ему земельных участков и признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы от 19 февраля 2007 года № 177/3 в части предоставления ООО «Ледяной дом» вышеуказанных земельных участков. В обоснование своих требований сослался на то, что 28 июля 2006 года направлял в адрес КУМИ г. Пензы по почте заказным письмом заявку о предоставлении ему в аренду земельных участков, указанных в объявлении КУМИ г. Пензы 29 июня 2006 года в газете «Наша Пенза», однако какого-либо ответа не получил. 11 января 2007 года в газете «Наша Пенза « № 3 (925) совместный выпуск «Вестник - НП» № 1777 было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду все тех же земельных участков с дополнением. 19 января 2007 года в адрес КУМИ г Пензы он снова направил по почте заказным письмом заявку о предоставлении в аренду земельных участков, указанных в сообщении. Однако 18 января 2007 года в газете «Наша Пенза» № 4 было опубликовано объявление о том, что информацию о предоставлении земельных участков, опубликованную в газете «Наша Пенза» от 11 января 2010 года, не принимать во внимание. В связи с неполучением какого-либо ответа на его заявление о предоставлении в аренду земельных участков, 12 января 2010 года им было направлено в адрес правопреемника КУМИ г. Пензы - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы письмо с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления. 27 января 2010 года администрация г. Пензы сообщила письмом, что ему отказано в предоставлении земельных участков в связи с тем, что часть земельных участков уже предоставлена в аренду ООО «Ледяной дом» постановлением главы администрации № 177/3 от 19 февраля 2007 года. Шуварин А.Н. считает отказ в предоставлении земельных участков и постановление от 19 февраля 2007 года незаконными, утверждая, что КУМИ г. Пенза неправомерно проигнорировал его заявку на предоставление земельных участков в аренду; в нарушение Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28 ноября 2003 года № 563/2, действовавшего в период обращения с заявками, не провел торги на право заключения договора аренды, тем самым незаконно ограничил его право на получение земельных участков в аренду на равных правах с другими лицами, а также создал условия, при которых ООО «Ледяной дом» получило право аренды без проведения торгов. Администрация города Пензы, по его мнению, не приняла мер к обеспечению соблюдения принципа законности и равенства прав граждан и субъектов хозяйственной деятельности на равный доступ к земельным ресурсам, в результате чего было принято решение, не соответствующее закону и нарушающее его право. В судебном заседании Шуварин А.Н. заявленные требования поддержал. Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и администрации города Пензы заявленные требования не признал. Представитель ООО «Ледяной дом», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, также заявленные требования не признал, утверждая, что доказательств обращения Шуварина А.Н. с заявкой о предоставлении ему земельных участков по объявлению от 29 июня 2006 года не имеется. На момент предоставления земельных участков ООО «Ледяной дом» такая заявка отсутствовала. Кроме того, Шуварин А.Н., являясь адвокатом, не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, и им пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, в связи с чем представитель ООО «Ледяной дом» заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. По мнению ООО «Ледяной дом», данное исковое заявление Шуварина А.Н., являющегося депутатом Пензенской городской Думы, инициировано Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, которое через арбитражный суд неоднократно безуспешно предпринимало попытки расторгнуть договоры аренды указанных земельных участков. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Шуварин А.Н. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, указав, что суд неправомерно, в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ, изменил процессуальное положение ООО «Ледяной дом», признав его ответчиком, несмотря на возражение истца и отсутствие материально-правовых требований к ООО «Ледяной дом». Кроме того, суд не учел, что КУМИ г. Пензы, не рассмотрев его заявку на предоставление земельных участков в аренду, и, соответственно, не проведя торги на право заключения договоров аренды, незаконно ограничил его право на заключение договоров аренды. Кассатор также указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, необоснованно посчитав, что объективных данных о регистрации его заявки у ответчика не представлено. Судом сделан также незаконный и необоснованный вывод о том, что основанием к отказу в иске является его статус адвоката и отсутствие доказательств того, что он действительно собирался требовать предоставления ему земельных участков и готовился к их реальному освоению. По утверждению кассатора, является необоснованным и вывод суда о пропуске им срока исковой давности, так как суд необоснованно признал, что срок следует исчислять с 29 августа 2009 года, в то время как о нарушении своего права он узнал лишь 27 января 2010 года из письма администрации г. Пензы. Ранее ему в предоставлении земельных участков никто не отказывал. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Ледяной дом» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Шуварину А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. При этом суд сослался на пропуск заявителем срока обращения в суд, на отсутствие доказательств его обращения с заявкой по объявлению КУМИ г. Пензы от 29 июня 2006 года о предоставлении в аренду земельных участков и на то, что его обращение в суд носит признаки злоупотребления правом. Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным. В силу п.п. 4.7.4, 4.7.5 и 4.7.8 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.11.2003 № 563/42, действовавшего на тот период, на поступление заявок о предоставлении земельных участков, отводился лишь один месяц со дня публикации информационного сообщения в газете «Наша Пенза». По истечении одного месяца составлялся протокол поступивших заявлений. При поступлении двух или более заявок КУМИ в трехдневный срок со дня подписания протокола должен был подготовить проект постановления главы администрации г. Пензы о проведении торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды, а при поступлении только одной заявки - подготовить проект постановления о предоставлении в аренду земельного участка заявителю. Между тем, как указывает сам заявитель, свою заявку о предоставлении земельных участков в аренду он направил в КУМИ г. Пензы заказным письмом лишь 28 июля 2006 года, в то время как публикация в газете имела место 29 июня 2006 года. Доказательств поступления заявки Шуварина А.Н. в КУМИ г. Пензы в месячный срок со дня опубликования информации о предоставлении земельных участков в аренду суду первой инстанции представлено не было. Отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. Согласно сведениям, сохранившимся в электронном архиве Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, такая заявка поступила в КУМИ г. Пензы лишь 4 августа 2006 года, в связи с чем у КУМИ г. Пензы отсутствовали правовые основания для ее учета в протоколе поступивших заявлений и для назначения торгов. Более того, суд правильно указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 28 июля 2006 года Шуварин А.Н. направлял в КУМИ г. Пензы заявку о предоставлении ему земельных участков именно по объявлению от 29 июня 2009 года. Доводы жалобы этот вывод суда не опровергают. Таким образом, постановление главы администрации г. Пензы от 19 февраля 2007 года является законным и каких-либо прав заявителя на получение в аренду земельных участков не нарушает, поскольку такое право у него могло возникнуть лишь в том случае, если бы он участвовал в торгах и их выиграл, в связи с чем суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания его недействительным, и для признания недействительным отказа Шуварину А.С. в предоставлении спорных земельных участков в аренду. Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что в удовлетворении заявления должно быть отказано и по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд. Суд обоснованно исходил из того, что указанный спор возник из публичных правоотношений, заявителем оспариваются решения органа местного самоуправления, поэтому подлежит применению срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом из материалов дела следует, что на заявку, поступившую в КУМИ г. Пензы от Шуварина А.С. 04 августа 2006 года, 16 сентября 2006 года был дан ответ. То обстоятельство, что Шуварин А.С. знал о том, что земельные участки, указанные в информации, опубликованной 29 июня 2006 года, в аренду ему не переданы, свидетельствует и то обстоятельство, что он вновь обращался с заявкой о предоставлении ему этих же земельных участков 19 января 2007 года, на эту заявку ему был дан ответ 27 марта 2007 года за № 12/670 (т. 3 л.д. 90). Суд правильно учел, что заявитель являлся на тот период депутатом Пензенской городской Думы, имеет юридическое образование, в связи с чем знал о сроках рассмотрения таких заявок. При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель на тот период входил в состав постоянной комиссий Пензенской городской Думы по местному самоуправлению, контролю за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления, в том числе и за деятельностью КУМИ г. Пензы. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня получения заявителем письма администрации г. Пензы об отказе в предоставлении земельных участков, то есть с 27 января 2010 года. Как видно из материалов дела, данный ответ был дан заявителю на его обращение от 12 января 2010 года, а не на заявку, которую, как он утверждает, была им направлена 28 июля 2006 года. Учитывая, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал обращение заявителя в суд злоупотреблением правом, основанием к отмене решения являться не может. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно привлек третье лицо ООО «Ледяной дом» по делу в качестве соответчика при наличии возражений истца против этого, противоречат содержанию протокола судебного заседания от 3 марта 2010 года, из которого следует, что данный вопрос обсуждался в судебном заседании и истец против привлечения ООО «Ледяной дом» в качестве соответчика не возражал (т. 2 л.д. 271 об.) Кроме того, данное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения, так как исходя из того, что указанный спор вытекает из публичных правоотношений, вопрос о пропуске срока обращения в суд подлежал обсуждению независимо от ссылки на это обстоятельство заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуварина А.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-