Судья - Липатов О.М. дело № 33-2784 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) Савельева С.М. (по доверенности) на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «Волгатехносервис», Вяселеву И.Р., Вяселеву Р.Н., Фаюстовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения возвратить. Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в Городищенский районный суд Пензенской области. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Мамеевой Е.В. (по доверенности), просившей отменить определение судьи, судебная коллегия установила : ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО «Волгатехносервис», Вяселеву И.Р., Вяселеву Р.Н., Фаюстовой С.В. о взыскании солидарно с ООО «Волгатехносервис», Фаюстовой С.А., Вяселева И.Р. задолженности по кредитному договору в сумме <…> рублей <…> копейки, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Вяселеву И.Р. и Вяселеву Р.Н. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Волгатехносервис» получил у Банка кредит на сумму <…> рублей. В обеспечение указанного договора были заключены договоры поручительства с Фаюстовой С.А., Вяселевым И.Р., а также договоры залога имущества с Вяселевым И.Р. и Вяселевым Р.Н. Однако свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ООО «Волгатехносервис» исполняет ненадлежащим образом, имеет непогашенную задолженность в сумме <…> рублей <…> копейки, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд в вышеуказанным иском. Считая, что данный спор подлежит разрешению по месту заключения кредитного договора, а также договоров поручительства и залога, ЗАО Банк ВТБ 24, расположенный в г.Пензе, обратился в Ленинский районный суд г.Пензы. При принятии искового заявления судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ЗАО Банк ВТБ 24 просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что в кредитно-обеспечительных договорах подсудность определена по соглашению между сторонами, в соответствии с которым стороны договорились о рассмотрении споров по месту заключения договоров, т.е. в Ленинском районном суде г. Пензы. Как указано в частной жалобе, то обстоятельство, что объекты недвижимости, на которые подлежит обращению взыскание по долгу, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в Ленинском районном суде г. Пензы, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, по мнению кассатора, не является спором о правах на недвижимое имущество. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление ЗАО Банк ВТБ 24, судья в определении указал, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Пензы. Данный вывод является ошибочным. Как видно из искового заявления, ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по договорам поручительства и залога, которыми было обеспечено основное обязательство. Таким образом, правоотношения между сторонами спора основаны на исполнении тех обязательств, которые были предусмотрены соответствующими договорами: кредитным договором, договорами поручительства и залога. Поскольку возникшие правоотношения между сторонами являются обязательственными, то вывод, изложенный в определении судьи о якобы возникшем споре о правах на недвижимое имущество, является ошибочным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате искового заявления ЗАО Банк ВТБ 24 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 сентября 2010 года о возврате искового заявления ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «Волгатехносервис», Вяселеву И.Р., Вяселеву Р.Н., Фаюстовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи