Судья: Ирышкова Т.В.       № 33 - 2760

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“19” октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе представителя Доронина С.В.-Демидовой Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Доронина С.В. об отмене мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 июля 2010 года, в порядке обеспечения иска Эдлиной И.В. к Доронину С.В. о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Доронина С.В.- Демидовой Е.В., представителя Эйдлиной И.В.- Журавлева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйдлина И.В. обратилась в суд с иском к Доронину С.В. о возмещении ущерба.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 09 июля 2010 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Доронину С.В. в пределах цены иска <…> руб.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 06 августа 2010 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу- Эйдлиной И.В. и Дорониным С.В.

По условиям мирового соглашения: истец Эйдлина И.В. отказывается от своих исковых требований к Доронину С.В. о возмещении убытков в размере <…> рублей, государственной пошлины в размере <…> рублей, представительских расходов в размере <…> руб. Доронин С.В. обязуется выплатить Эйдлиной И.В. убытки в размере <…> руб. и <…> руб. возмещение представительских расходов в следующем порядке: до 20 августа 2010 года - <…> руб. и, начиная с сентября 2010 года ежемесячно до 25 числа текущего месяца по <…> рублей до полной выплаты вышеуказанной суммы.

Ответчик Доронин С.В. 19 августа 2010 года обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с денежных средств, находящихся на принадлежащем ему счете № <…> в Пензенском филиале <…>.

В судебном заседании представитель заявителя Доронина С.В. Демидова Е.В. поддержала заявление, указав, что ответчик выполняет условия мирового соглашения, перечислил на открытый для истицы счет сумму <…> руб.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Доронина С.В. - Демидова Е.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Доронин С.В. добросовестно исполняет условия мирового соглашения, по которым идет рассрочка исполнения обязательств, указан срок и суммы выплат. Вся сумма будет оплачена в течение 2 лет. Не снятие ареста с его счета препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Арестованные на счете денежные средства не являются его собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 139, 140, 141 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в настоящее время условия мирового соглашения, которым фактически удовлетворены требования истца, признанные ответчиком, Дорониным С.В., не исполнены в полном объеме, суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно признал преждевременным решение вопроса об отмене принятых в обеспечение иска мер в виде ареста со счета должника, открытого в Пензенском филиале <…>.

Доводы жалобы не содержат в себе оснований, свидетельствующих о незаконности определения, поскольку не основаны на бесспорных доказательствах. Документы, приобщенные к жалобе, не являются таковыми. Если денежные средства не принадлежат должнику, лицо которому они принадлежат вправе требовать их возврата, а соответственно освобождения их из под ареста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Пензы от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Доронина С.В.-Демидовой Е.В - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -