Судья - Захаров В.В.      дело № 33-2867

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Уткиной И.В.

при секретаре           Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Васякиной Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Васякиной Р.П. к Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании единовременного пособия в сумме <…> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Васякиной Р.П., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - Аникеевой Е.И., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Васякина Р.П. обратилась в суд с иском к Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании единовременного пособия.

В обоснование своих требований истица указала, что она работала главным бухгалтером филиала «Управление механизации» Пензенской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане.

Согласно условиям контракта, заключенного с ней при приеме на работу, при увольнении предусмотрена выплата пособия кратного 12-ти окладам на момент прекращения договора.

Как указала истица, приказом руководителя организации от 01 апреля 2001 года она уволена по основаниям ст.77 п.3 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.

Однако при увольнении ей не было выплачено вышеуказанное пособие, с чем она не согласна и поэтому вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <…> рублей в качестве единовременного пособия, которое, как считает истица, предусмотрено условиями контракта от 13 ноября 2009 года.

В судебном заседании истица Васякина Р.П. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что она работала главным бухгалтером в ПРО ООО ИВА (филиал №2) и по совместительству главным бухгалтером в филиале «Управление механизации» Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане. В каждой из этих организаций с ней заключали трудовые договоры. Заработную плату она получала отдельно в каждом из филиалов.

Как указала Васякина Р.П., причиной ее увольнения послужило то, что директор филиала «Управление механизации» Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Пашков В.И., приступивший к работе в декабре 2009 года, заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, но до марта 2010 года она продолжала работать, поскольку нужно было сдать годовой отчет.

Из объяснений истицы также видно, что в суд она обратилась несвоевременно по той причине, что за несколько дней до этого она обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа по тому же вопросу, однако в его вынесении было отказано.

Представитель истицы Васякиной Р.П. - Балабин П.И., действующий на основании доверенности (л.д. <…>), в судебном заседании доводы, изложенные истицей, поддержал в полном объеме, просил исковыетребования Васякиной Р.П. к Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании единовременного пособия удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Аникеевой Е.И., действующей на основании доверенности (л.д. <…>), в судебном заседании заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям Васякиной Р.П.,поскольку последней был пропущен срок для обращения в суд по спору о взыскании единовременного пособия. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что приказом <…> № <…> от 01.04.2010 истица Васякина Р.П. была уволена и ознакомлена с приказом об увольнении.01.04.2010 с ней были произведены все расчеты и выдана трудовая книжка. В Ленинский районный суд г. Пензы истица Васякина Р.П. обратилась только 06.07.2010, то есть по истечении установленного законодательством срока, хотя имела возможность обратиться в суд своевременно. Каких-либо доказательств пропуска сроков обращения в суд по уважительной причине истицей представлено не было, с заявлением о восстановлении нарушенного срока в Ленинский районный суд г. Пенза она не обращалась. Также пояснила, что пункт 4.4. трудового контракта от 13 ноября. 2009, на котором истица основывает свои требования, предусматривает выплату единовременного пособия в размере двенадцатикратного должностного оклада на момент увольнения только при прекращении контракта по уважительным причинам. Васякина Р.П. же уволилась по собственному желанию, каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, она не указала.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Васякина Р.П. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы Васякина Р.П. указала, что суд неправильно расценил договоры о приеме на работу в филиал «Управления механизации» и в филиал № 2 ПРО ООО ИВА как дополняющие друг друга договоры, поскольку один из этих договоров был заключен 18 января 2007 года, а второй - 13 ноября 2009 года.

Как указано в кассационной жалобе, контракт от 13 ноября 2009 года был заключен на основании Положения о филиале, пункт.4.4 контракта предусматривал обязанность работодателя выплачивать единовременное пособие в случае увольнения по уважительной причине.

Кассатор считает, что суд неправильно оценил представленные ею доказательства, а именно: показания свидетелей: К.Р.М., Г.О.А., Л.А.А., которые пояснили суду, что ее увольнение было вызвано необъективным к ней отношением руководителя филиала и она под его давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Ошибочным истица считает и вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд без уважительных причин.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Васякиной Р.П. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что законных оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным.

Материалами дела установлено, что Пензенская региональная организация Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане в своей структуре имеет два подразделения: филиал № 2 ПРО ООО ИВА и филиал «Управления механизации» ПРО ООО ИВА.

Как установлено судом, в филиале № 2 ПРО ООО ИВА истец Васякина Р.П. работала в качестве заместителя главного бухгалтера с 18 января 2007 года. Это место работы являлось для нее основным (л.д. <…>).

Согласно трудовому договору от 13 ноября 2009 года Васякина Р.П. была принята в качестве главного бухгалтера по совместительству в филиал «Управления механизации» ПРО ООО ИВА (л.д. <…>).

Из содержания трудового договора от 13 ноября 2009 года видно, что он не содержит условия о выплате Васякиной Р.П. при увольнении каких-либо дополнительных пособий, кроме заработной платы.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 13 ноября 2009 года с Васякиной Р.П. от имени ПРО ООО ИВА был заключен контракт, который подписан председателем Правления ПРО ООО ИВА Сакмаевым А.А. (л.д. <…>). В этом контракте указано (п.4.4), что при его прекращении с Васякиной Р.П. как с главным бухгалтером филиала «Управление механизации» ПРО ООО ИВА ей выплачивается пособие в размере 12-ти должностных окладов на момент прекращения договора.

При этом данное условие дополнено тем, что прекращение трудового договора должно иметь место по уважительным причинам.

Из материалов дела видно, что 31 марта 2010 года Васякина Р.П. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 апреля 2010 года (л.д. <…>).

Приказом руководителя филиала «Управление механизации» ПРО ООО ИВА от 01 апреля 2010 года Васякина Р.П. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера данной организации (л.д. <…>).

О каких-либо уважительных причинах увольнения ни в заявлении Васякиной Р.П., ни в приказе об ее увольнении не указано.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Васякиной Р.П. и взыскании с ответчика пособия в размере <…> рублей в связи с увольнением Васякиной Р.П. не имеется.

Доводы Васякиной Р.П. о том, что уважительной причиной ее увольнения является необъективное отношение к ней со стороны руководителя филиала Пашкова В.И., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку действующим законодательством данное основание к уважительным причинам увольнения не отнесено.

При этом суд правильно указал в решении, что данный довод истицы следует расценить как довод о законности увольнения. Однако на день рассмотрения данного спора о взыскании денежного пособия при увольнении отсутствует решение суда, которым бы увольнение Васякиной Р.П. было признано незаконным.

Ссылку Васякиной Р.П. в кассационной жалобе на то, что довод об уважительности причины увольнения подтвержден показаниями свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание как обоснованную, поскольку этим доказательствам судом дана правильная оценка. Из показаний указанных свидетелей видно, что все они дают вероятностное суждение о возможных причинах увольнения Васякиной Р.П.

Кроме того, судом сделан правильный вывод и о том, что Васякина Р.П. пропустила срок исковой давности на обращение в суд с вышеуказанным иском, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление Васякиной Р.П. (л.д. <…>).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом изложенного выше, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании единовременного пособия следует исчислять для истицы с 01.04.2010, т.е. с момента ее увольнения.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск предъявлен истицей в суд только 06 июля 2010 года.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Васякиной Р.П. пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании единовременного пособия.

На основании части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако Васякиной Р.П. не указано каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд.

Обращение истицы в последние дни вышеуказанного срока с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье нельзя расценить как уважительную причину для восстановления срока давности.

Из материалов дела видно, что Васякина Р.П. обратилась к мировому судьей 28 июня 2010 года (л.д. <…>), однако ее заявление не было принято к производству суда (л.д. <…>).

С учетом положений ст.392 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд обоснованно признал, что истица пропустила срок исковой давности для защиты своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление представителем ответчика в судебном заседании было сделано (л.д. <…>).

Таким образом, судом установлено, что условия трудового договора, заключенного с Васякиной Р.П. 13 ноября 2009 года (л.д. <…>), а также условия дублирующего трудовой договор контракта (л.д. <…>) не предусматривают выплату истице Васякиной Р.П. пособия при увольнении по тому основанию, по которому она в действительности уволена. Кроме того, судом установлено, что Васякина Р.П. пропустила без уважительных причин срок давности для защиты своего права.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы Васякиной Р.П. о незаконности решения суда, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2010 года по делу по иску Васякиной Р.П. к Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании единовременного пособия оставить без изменения, кассационную жалобу Васякиной Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи