Судья - Липатов О.М.      дело № 33-2869

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Уткиной И.В.

при секретаре           Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ответчика Давыдова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Давыдову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Давыдова А.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <…> от 28 апреля 2008 года в общей сумме <…> (<…>) рублей <…> копеек, из них: основной долг в сумме <…> (<…>) рубля <…> копеек, просроченный кредит в сумме <…> (<…>) рублей <…> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам в сумме <…> (<…>) рубля <…> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <…> (<…>) рублей <…> копеек.

Взыскать с Давыдова А.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> (<…>) рублей <…> копеек.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Давыдова А.Ю., просившего удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение суда, а также объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» - Андриянова В.К., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Давыдову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 апреля 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Давыдовым А.Ю. был заключен кредитный договор <…> о предоставлении кредита в размере <…> рублей на покупку автотранспортного средства, с условием возврата кредита 28 апреля 2015года и уплаты банку ежемесячных платежей по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В целях обеспечения кредита 28 апреля 2008 года между Давыдовым А.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № <…> приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № <…> от 28 апреля 2008 года Давыдов А.Ю. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п. 10 кредитного договора № <…> от 28 апреля 2008 года Давыдов А.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита Давыдову А.Ю. и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № <…> от 28 апреля 2008 года.

Таким образом, за Давыдовым А.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору № <…> от 28 апреля 2008 года на сумму <…> рублей <…> копеек.

В судебном заседании представительистца ООО «Русфинанс Банк» Андрианов В.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Давыдов А.Ю. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору признал полностью. С расчетом суммы задолженности по кредитному договору также согласился.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Давыдов А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что признание иска он совершил под влиянием заблуждения, однако это признание иска суд положил в основу решения, что кассатор считает неправильным.

Как указано в кассационной жалобе, истцом при предъявлении иска не были предоставлены доказательства того, что он, Давыдов А.Ю. оплатил по кредитному договору <…> рублей. Кром того, им оплачен первоначальный взнос в сумме <…> рублей, однако эти обстоятельства судом при вынесении решения не учтены.

Таким образом, как указано в кассационной жалобе, в основу решения положены неправильный расчет истца о задолженности ответчика перед банком.

Признавая иск, как указано в кассационной жалобе, кассатор имел в виду, что он согласен оплатить задолженность с процентами, т.к. срок по договору истекает в апреле 2015 года.

Суд же необоснованно принял решение о досрочном взыскании задолженности при наличии нерасторгнутого кредитного договора.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск ООО «Русфинанс Банк», суд признал установленным и исходил из того, что ответчик Давыдов А.Ю. действительно получил кредит у истца, однако в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита. Кроме того, суд исходил из того, что ответчик признал исковые требования банка-кредитора.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными.

Судом установлено, что ответчик Давыдов А.Ю. получил у истца-кредитора денежные средства в сумме <…> рублей для приобретения автомашины, о чем был заключен кредитный договор, а также договоры в обеспечение основного обязательства.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик Давыдов А.Ю. надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита им не вносились с 5 июля 2010 года, а также в период действия договора имел неоднократные просрочки текущих платежей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Кроме того, ответчик Давыдов А.Ю. в письменном заявлении, представленном суду, указал, что с расчетом задолженности, составленным истцом, он согласен, исковые требования признает полностью (л.д. <…>).

Как видно из протокола судебного заседания, Давыдову А.Ю. судом были разъяснены последствия признания иска (л.д. <…>).

Принимая признание иска, суд также исходил из того, что это признание не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст.39 ГПК РФ, суд признал возможным принять признание ответчиком иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными ответчиком в кассационной жалобе, о том, что его признание иска было совершено под влиянием заблуждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, признавая иск, Давыдов А.Ю. не рассчитывал на досрочное взыскание суммы задолженности, не является основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку условиями кредитного договора, подписанного Давыдовым А.Ю., предусмотрен (п.26) досрочный возврат кредита и процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д. <…>).

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору соответствуют его условиям, с которыми ответчик при подписании договора был согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Давыдову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи