Судья Миллер М.В.                                                                                           Дело № 33-2642

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Сериковой Т.И.

и судей                                           Фроловой Т.А.      и         Уткиной И.В.

при секретаре                                                Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Неродигречка Т.И. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> (<…>) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2009 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года, частично удовлетворены исковые требования Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И.: с нее в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда <…> рублей, за нарушение имущественных авторских прав истца (права на распространение) <…> рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины <…> рублей, в счет возмещения судебных издержек <…> рублей.

Интересы Назарова А.С. в суде при рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июля 2007 года (сроком действия 3 года) и договора оказания юридических услуг от 11 сентября 2009 года представляла юрист ООО Юридическая фирма «Пионер» Рязанцева К.В.

24 декабря 2009 года Назаров А.С. в лице своего представителя Рязанцевой К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей согласно квитанции от 05 ноября 2009 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.02.2010 было взыскано с ИП Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.03.2010 определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.02.2010 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Затем определением Октябрьского районного суда г Пензы от 21.04.2010 было взыскано с ИП Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя также <…> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.06.2010 указанное определение от 21.04.2010 было отменено, вопрос о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Неродигречка Т.И. просила определение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указала, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела. Так суд не проверил, подсудно ли дело данному суду, в то время как нарушение правил подсудности и подведомственности является безусловным основанием к отмене судебного постановления. Во вводной части оспариваемого постановления суд необоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов является заявлением лично Назарова А.С., не приняв во внимание, что из текста заявления следует, что оно подписано представителем Назарова А.С. - физическим лицом Рязанцевой К.В. при отсутствии подлинника доверенности на момент подачи заявления. Сам Назаров А.С. никогда лично в судебном заседании не присутствовал и ни исковое заявление, ни заявление о судебных расходах не подавал. Суд, в нарушение требований п. 2 ст. 55 ГПК РФ, положив основу решения доказательства, полученные с нарушением закона.

Обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление представителя Назарова А.С. по доверенности Рязанцевой К.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскивая с Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. <…> рублей, суд признал установленным, что Назаров А.С. понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере <…> руб.

Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания юридических услуг от 11.09.2009 Назаров А.С. поручил ООО Юридическая фирма «Пионер» составление искового заявления к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права при незаконном использовании своего фотографического произведения с изображением Драматического театра в г. Пензе и представительство в суде по данному делу (во всех инстанциях) до вступления в силу судебного акта по делу; размер вознаграждения определен в <…> рублей. Интересы Назарова А.С. в суде при рассмотрении дела в соответствии с условиями договора и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2007 (сроком действия 3 года) представляла юрист ООО ЮФ «Пионер» Рязанцева К.В, которая в силу указанной доверенности, наряду с другими полномочиями, наделена правом от имени доверителя получать необходимые справки и другие документы, знакомиться с необходимыми документами и материалами, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. В соответствии с подлинником квитанции ООО Банк «Кузнецкий» от 05.11.2009 Назаров А.С. по договору оказания юридических услуг от 11.09.2009 оплатил ООО Юридическая фирма «Пионер» <…> рублей.

То обстоятельство, что в квитанции ООО Банк «Кузнецкий» от 05.11.2009 (в графе «подпись плательщика») не имеется собственноручной подписи Назарова А.С., а визуально определяется подпись Рязанцевой К.В., обоснованно не признано судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку само действие, в подтверждение которого представлена подлинная квитанция банка, свидетельствует об оплате именно Назаровым А.С. (с указанием необходимых реквизитов физического лица) платежа в размере 10.000 рублей по договору оказания юридических услуг от 11.09.2009 в пользу ООО Юридическая фирма «Пионер».

Таким образом, у суда имелись правовые основания для взыскания с ИП Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследован должным образом обстоятельство, уполномочивал ли Назаров А.С. Рязанцеву К.В. совершать действия по перечислению денежных средств и именно при рассмотрению этого дела, и не исследовал вопрос, одобрил ли Назаров А.С. указанные действия вывод суда не опровергают, так как доверенность от 10 июля 2007 года содержит полномочия на подписание от имени Назарова А.С. всех документов, в связи с чем не требуют подтверждения одобрения Назаровым А.С. данных действий.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело неподсудное и неподведомственное Октябрьскому районному суду г. Пензы, исковое заявление не было подписано самим Назаровым А.С. не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на оспаривание решения Октябрьского районного суда от 14 октября 2009 года и кассационного определения от 22 декабря 2009 года, которые предметом данного кассационного судебного разбирательства не являются.

Довод частной жалобы о том, что суд оставил без внимания заявление Неродигречка Т.И. о подложности доказательств является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, суд обосновал свой вывод договором оказания юридических услуг от 11 сентября 2009 года, нотариально удостоверенной доверенностью от 10 июля 2007 года, повторно выданной доверенностью от 10 июня 2010 года, копией трудовой книжки Рязанцевой К.В. и приказом о ее приеме на работу в ООО ЮФ «Пионер» от 01 декабря 2006 года, подлинной квитанцией ООО «Банк Кузнецкий» от 05 ноября 2009 года.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и с учетом заявления Неродигречка Т.И. о подложности доказательств, и оснований сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что Назаров А.С. сам никогда не являлся в судебное заседание, основанием для отмены определения являться не может, так как в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ он вправе вести свои дела в суде через представителя.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полном исследовании юридически значимых обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм прав судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм права, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 оставить без изменения, а частную жалобу ИП Неродигречка Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи