Судья: Белоглазова Н.В.      № 33 - 2775

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“19” октября 2010 года       г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Романюк К.Р. и Л.Г. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Романюк К.Р. и Романюк Л.Г. о понуждении администрации г. Пензы к выдаче градостроительного плана земельного участка прекратить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк К.Р. и Романюк Л.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Пензы, в котором просили суд обязать Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам выдать им градостроительный план земельного участка (кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 19.07.2010 они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка кадастровый номер <…>, расположенного по адресу <…>. К заявлению были приложены документы, в том числе подтверждающие их право собственности на указанный земельный участок. 24.08.2010 ими был получен ответ, из которого следует, что подготовка исходно-разрешительной документации на земельный участок не предоставляется возможной. Данный ответ они расценивают как бездействие ответчика в выдаче градостроительного плана, так как за предоставлением земельного участка они не обращались, поскольку участок находится в их собственности. Более того, на данном земельном участке расположен жилой дом, так же принадлежащий им на праве собственности.Градостроительный план земельного участка является обязательным основанием для подготовки проектной документации (ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), выдачи разрешения на строительство (ч.ч. 7, 9 ст. 51), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.ч. 3,6 ст. 55), т.е. обязательной принадлежностью любого земельного участка - застроенного или предназначенного для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

По ходатайству заявителя Романюк К.Р. Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы заменено на надлежащее заинтересованное лицо - администрацию г.Пензы, действия которой обжалуются заявителями.

Заявитель Романюк К.Р. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил изложенные в нем обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в ответе заинтересованного лица от 20.08.2010 г. о возможности подготовки исходно-разрешительной документации на земельный участок вместо выдачи градостроительного плана.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Романюк К.Р. и Л.Г. просят отменить определение суда, считая его незаконным, нарушающим их права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья, прекращая производство по делу, пришла к выводу о том, что признание бездействия администрации г. Пензы, которое выразилось в направлении письма заявителям о возможности предоставления земельного участка вместо выдачи градостроительного плана, не направлено на восстановление прав заявителя, поскольку имеется другое письмо, направленное в адрес заявителей, содержащее порядок предоставления градостроительного плана.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим требованиям закона, поскольку приведенные судом основания для прекращения производства по настоящему делу, не предусмотрены в качестве таковых п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Выводы суда о том, в каком ином порядке, кроме предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, заявители могут защитить свои права, в определении отсутствуют.

Как следует из заявления Романюк К.Р. и Л.Г. и, приобщенных к нему документов, они обратились в Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы о выдаче им градостроительного плана. Не получив положительного для них ответа на свое обращение, просили в судебном порядке обязать Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам выдать им градостроительный план принадлежащего им на праве собственности земельного участка. При этом они оспаривали ни сам ответ, а бездействие Управления по не выдаче им градостроительного плана.

Ссылка суда на письмо от 09.09.2010 года является необоснованной, так как, заявители полагают, что их права были нарушены 20.08.2010 года и письмом от 09.09.2010 года не восстановлены.

В соответствии с разъяснениями п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, после чего разрешить заявление в строгом соответствии с законом и представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд, частную жалобу Романюк К.Р. Л.Г.- удовлетворить.

Председательствующий     

Судьи -