Судья - Кудинов Р.И.      дело № 33-2870

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Уткиной И.В.

при секретаре           Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ответчика Колгановой О.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский стандарт»удовлетворить.

Взыскать с Колгановой О.Ф. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору № <…> о предоставлении и обслуживании карт «Русский стандарт» в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <…> рублей, проценты по кредиту - <…> рублей, плата за пропуск минимального платежа - <…> рублей, неустойка -<…> рублей.

Взыскать с Колгановой О.Ф. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» государственную пошлину в размере <…> (<…>) рублей <…> копейки.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Колгановой О.Ф., просившей отменить решение суда, а также объяснения представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» - Буянина В.Н., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Колгановой О.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении обслуживании карты.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 октября 2006 г. между Банком и Колгановой О.Ф. был заключен договор № <…> о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Договор был заключен в письменной формепутем акцепта оферты Колгановой О.Ф. к Банку, содержащейся в заявлении № 50626362 от 5 июля 2006 г. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированные истцом и утвержденные приказом Банка № 940/1 от 14 октября 2005 г., а также тарифы Банка по картам, утвержденные приказом № 170/1 от 20 февраля 2006 г.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с договором истец открыл ответчику текущий лицевой счет карты № <…>, выпустил Колгановой О.Ф. кредитную карту № <…> и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере <…> руб. с использованием карты. Карта ответчиком была активирована 30 ноября 2006 года посредством телефонного звонка клиента в справочно-информационный центр банка и правильным сообщением кодов доступа к информации. За период с 7 декабря 2006 г. по 26 марта 2008 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму <…> руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором.

Поскольку Колганова О.Ф. несколько раз не исполнила обязанность по уплате очередного платежа, Банк на основании условий договора потребовал возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном счете-выписке (<…> руб. в срок не позднее 27 мая 2009 г.), однако, это требование также не было исполнено. До момента обращения с иском задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет <…> руб. без учета неустойки. В соответствии с п. 4.23 Условий за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

Сумма неустойки за период с 28 мая 2009 г. по 9 сентября 2009 г. (105 дней) составила: (<…> руб.*0,2%*105 дней)= <…> руб. 20 сентября 2009 г.

Как указано в исковом заявлении, Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в части взыскания с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору в размере <…> руб. Требование было удовлетворено и 23 сентября 2009г. вынесен судебный приказ, который впоследствии былотменен по причине поступивших возражений от ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Колгановой О.Ф. задолженность по договору о карте № <…> от 28 октября 2006 г. в размере <…> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <…> руб., проценты по кредиту - <…> руб., плата за пропуск минимального платежа - <…> руб., неустойка - <…> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <…> руб., а всего <…> руб.         

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Буянин В.Н., действующий на основании доверенности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Колганова О.Ф. исковые требования не признала, указав, что не заключала с банком кредитного договора, а лишь 5 июля 2006 г. обратилась в магазин и в кредит приобрела сотовый телефон. При оформлении договора купли-продажи ей разъяснили, что он заключается под условием обязательного открытия банковского счета в течение 30 дней с момента покупки. Через некоторое время ей по почте была прислана банковская карта, но никаких условий использования и счетов-выписок с указанием сумм платежа она не получала. Не отрицала, что использовала денежные средства, но не в том объеме, который указал истец.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Колганова О.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что истец не доказал факт наличия должным образом заключенного кредитного договора в виду того, что ей не была предоставлена в полном объеме информация об условиях кредита, полной сумме, подлежащей выплате, процентной ставке за пользование кредитом, график погашения задолженности.

При этом жалоба содержит подробную информацию о том, что предшествовало заключению с банком договора о карте. В частности, как указано в жалобе, после погашения кредита, полученного на приобретение сотового телефона, через полгода Колганова О.Ф. получила по почте письмо с информацией о выпуске на ее имя карты и ей предлагалось для получения денег позвонить по соответствующему телефону.

Такой звонок она сделала и оператор ей сообщил, что она имеет возможность получить кредит в сумме <…> рублей, при этом остальные условия договора были изложены невнятно.

В кассационной жалобе кассатор не отрицает, что всего ею получено по карте <…> рублей за период с 04 декабря 2006 года по 21 марта 2008 года. Размер погашения задолженности определяла самостоятельно, не имея точной информации о необходимых платежах, т.к. не была ознакомлена с условиями договора карты.

Считала, что долг по полученной сумме погашен в январе 2009 года, однако вскоре получила приказ мирового судьи, из которого узнала, что ее задолженность перед банком составила <…> рублей <…> копеек.

Как указано в кассационной жалобе, кредитный договор, как требует ст.ст.434, 820 ГК РФ в письменной форме между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» не заключался. Единого документа, подписанного сторонами, не имеется. Обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, также не производилось.

В представленных истцом документах имеется ссылка на договор № <…>. Однако данный договор истцом не представлен, поэтому является очевидным, что единый документ, подписанный сторонами, не составлялся. Доказательств заключения данного договора в простой письменной форме нет.

В течение нескольких лет банк не информировал Колганову О.Ф. в надлежащей форме о состоянии ее счета, никаких счетов-выписок до июля 2010 года она не получала, что свидетельствует о том, что банк не пытался в досудебном порядке урегулировать погашение задолженности.

Копии договора № <…> от 28 октября 2006 года банком не представлены. Доказательств ознакомления кассатора с данным договором или подписанных ею Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», а также тарифных планов не представлено.

С учетом изложенного кассатор считает, что Банк не доказал, что договор заключен на условиях, положенных в основание исковых требований, а поэтому требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23% годовых, платы за пропуск минимального платежа и неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки является необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что эти требования являются обоснованными.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным.

Как установлено материалами дела, 5 июля 2006 г. Колганова О.Ф. обратилась в ЗАО "Банк Русский стандарт" с заявлением об открытии ей банковского счета, предоставлении кредита на приобретение товара и предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт".

28 октября 2006 г. между Банком и Колгановой О.Ф. был заключен договор № <…> о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Договор был заключен вписьменной форме путем акцепта оферты Колгановой О.Ф. к Банку, содержащейся в заявлении № 50626362 от 5 июля 2006 г. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных истцом, утвержденных приказом Банка № 940/1 от 14 октября 2005 г. и тарифы Банка по картам, утвержденные приказом № 170/1 от 20 февраля 2006 г.

В соответствии с договором истец открыл ответчику текущий лицевой счет карты № <…>, выпустил Колгановой О.Ф. кредитную карту № <…> и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере <…> руб. с использованием карты. Карта ответчиком была активирована 30 ноября 2006 г. в 19 час. 20 мин. посредством телефонного звонка клиента в справочно-информационный центр банка и правильным сообщением кодов доступа к информации.

Указанные обстоятельства ответчица также не отрицает.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" Колганова О.Ф. обязана неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена под роспись и согласна: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по картам "Русский стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт.

В силу договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский стандарт" истец открыл Колгановой О.Ф. счет, выпустил кредитную карту и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере <…> руб.

В соответствии с выпиской по счету, открытому на имя Колгановой О.Ф. в период с 7 декабря 2006 г. по 26 марта 2008 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму <…> руб.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (раздел 4) ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на его счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Однако Колганова О.Ф. в нарушение данных требований не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях и не внесла необходимые платежи. Всего задолженность перед банком у Колгановой О.Ф. составила <…> рублей.

Ей было предложено погасить указанную задолженность в срок не позднее 27 мая 2009 г.

Однако до настоящего времени Колганова О.Ф. указанную сумму задолженности не возвратила истцу.

Кроме того, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма образовавшейся неустойки за период с 28 мая 2009 г. по 9 сентября 2009 г. (105 дней) составила <…> рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из установленной законом обязанности сторон по договору надлежащим образом исполнять свои обязательства, как это предусмотрено положениями ст.309 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от Колгановой О.Ф. досрочного возврата полученного ею кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении последним сроков возврата части кредита.

Судом установлено, что ответчицей был нарушен порядок платежей, предусмотренный Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору № <…> о предоставлении и обслуживании карт "Русский стандарт" в сумме <…> рублей.

Суд дал оценку доводам ответчицы о том, что с ней не заключался договор о предоставлении карты в письменном виде и это влечет недействительность договора, а также ее доводам о том, что она не была в полном объеме ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт".

Указанные доводы ответчицы суд признал необоснованными, что подтверждается материалами дела.

Из заявления от 5 июля 2006 г., подписанного Колгановой О.Ф. видно, что она взяла на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия документов, с которыми она ознакомлена : Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и "Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт" (л.д. <…>).

Из указанного заявления видно, что Колганова О.Ф. ознакомилась с названными документами.

Согласие ответчицы с условиями кредитного договора и последующее исполнение этих условий подтверждается также платежами, осуществленными Колгановой О.Ф. в погашение кредита.

В кассационной жалобе Колганова О.Ф. подтверждает, что общая сумма полученных у истца денежных средств составила <…> рублей.

Ссылка Колгановой О.Ф. в кассационной жалобе на то, что она самостоятельно производила расчет очередных платежей и размер задолженности, не может быть принят во внимание как основание обоснованности производимых ею расчетов.

Доводы Колгановой О.Ф. о том, что ей не были известны условия заключения договора, и Банк не надлежащим образом ознакомил ее с ними, опровергается и заявлением Колгановой О.Ф., которое она направила в банк 22 мая 2007 года. Из содержания данного заявления видно, что Колганова О.Ф. была проинформирована о стоимости полученного кредита и в случае несогласия с условиями договора имела возможность, начиная с указанного в заявлении времени: 22 мая 2007 года, - расторгнуть договор (л.д. <…>).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Колгановой О.Ф. о незаконности судебного решения.

Судом всесторонне исследованы доводы ответчицы о допущенных, по ее мнению, нарушениях истца при заключении и исполнении договора о карте. Им дана правильная оценка со ссылкой на материалы дела и нормы права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, а также не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих заемные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года по делу по иску ЗАО «Банк Русский стандарт» к Колгановой О.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без изменения, кассационную жалобу Колгановой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи