Судья: Копылова Н.В.      Дело № 33 - 2775

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“19” октября 2010 года        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе ГУ УПФР в городе Пензе Пензенской области на определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2010 года оставить без движения, предоставив срок до 10 сентября 2010 года для устранения указанных недостатков.

В случае неустранения недостатков в установленный срок кассационную жалобу считать неподанной и возвратить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Лосевой М.Н. Суд обязал ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области включить в ее специальный льготный стаж для назначения досрочной трудовой в связи с осуществлением медицинской деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.10.2022 года по 03.11.2002 года, с 18 сентября 2006 года по 02 ноября 2006 года, а также- период ее работы в должности акушерки женской консультации ООО «Центр Здоровья» с 03 декабря 2006 года по 30 сентября 2007 года и, назначить ей досрочную трудовую пенсию с 20 апреля 2010 года.

Не соглашаясь с решением, ГУ УПФР в городе Пензе Пензенской области была принесена кассационная жалоба.

Судья Ленинского районного суда города Пензы оставила кассационную жалобу без движения, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГУ УПФР в городе Пензе Пензенской области просит отменить определение судьи, считая его незаконным полагая, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы плательщики уплачивают государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 50 процентов от подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 200 рублей, организациями в размере 4 000 рублей.

С учетом требований вышеуказанных норм закона, судья обоснованно оставила кассационную жалобу ГУ УПФР в городе Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26.08.2010 года без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной.

Довод частной жалобы о том, что территориальные органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем, он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ.

Частная жалоба ГУ УПФР по городу Пензе Пензенской области не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения и, не может влечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР в городе Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -