Судья - Захаров В.В. дело № 33-2868 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Уткиной И.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Хватковой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2010 года, которым постановлено: В иске Хватковой Л.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Пензенский государственный краеведческий музей» и Токаревой Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Хватковой Л.В., просившей отменить решение суда, а также объяснения представителя ответчика - Государственного бюджетного учреждения культуры «Пензенский государственный краеведческий музей» - Кныш Н.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Хваткова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры «Пензенский государственный краеведческий музей» и Токаревой Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что она работала в Нижнеломовском филиале Пензенского государственного краеведческого музея смотрителем с 20 октября 1987 года по 17 октября 1994 года. Там же смотрителем-уборщицей с 01 ноября 1986 года по 03 августа 1994 года работала ее мать - Хваткова Т.А. Как указала в исковом заявлении истица, за время их работы заработную плату ей и матери платили в меньшем размере, чем было начислено. В ведомостях на получение зарплаты они не расписывались. Истица считает, что общая сумма задолженности по зарплате, которую она и ее мать недополучили, составила <…> рубля <…> копейки. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму, а также компенсацию морального вреда по <…> рублей с каждого из ответчиков. В ходеподготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры «Пензенский государственный краеведческий музей» Зименковым В.Н. заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям Хватковой Л.В., поскольку ею был пропущен срок для обращения в суд по данному спору. В связи с этим судом было назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании Хваткова Л.В., исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, поскольку сначала истица обращалась с заявлением в прокуратуру Пензенской области по вопросу невыплаченной заработной платы, потом обратилась с исковым заявлением в Нижнеломовский районный суд Пензенской области. В Пензенском областном суде на ее заявление также разрешили обратиться в суд с подобным иском. Против замены ответчиков на ответчика МУК «Центр культуры и искусств г. Нижний Ломов» возражала. Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры «Пензенский государственный краеведческий музей» Кныш Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержав ходатайство о применении исковой давности. Просила суд вынести решение об отказе в иске Хватковой Л.В. в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу. Ответчик Токарева Н.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Хваткова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное. При этом в жалобе содержится описание обстоятельств, связанных с условиями работы истицы в музее, а также обстоятельств, связанных с наличием у истицы различных заболеваний, по поводу которых она проходила лечение в различных клиниках. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Хватковой Л.В. в иске, суд исходил из того, что ее требования заявлены спустя более чем через 15 лет после прекращения трудовых отношений с ответчиком, а поэтому установленные законом сроки для обращения в суд за защитой прав истекли. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом директора Нижнеломовского краеведческого музея от 06.11.1987 № <…> Хваткова Л.В. с 20.10.1987 была принята на должность смотрителя в Нижнеломовский филиал Пензенского областного краеведческого музея. Также установлено, что на основании приказа директора Нижнеломовского государственного краеведческого музея Токаревой Н.И. от 17.10.1994 № <…> истица была уволена из краеведческого музея, по основанию, предусмотренному ст. 31 КЗОТ РФ. Мать Хватковой Л.В. - Хваткова Т.А. также в период с 01.11.1986 по 03.08.1994 работала в Нижнеломовском краеведческом музее в должности смотрителя уборщицы. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы (л.д. <…>), а также копией трудовой книжки Хватковой Т.А. (л.д. <…>). В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку с момента увольнения истицы из краеведческого музея прошло более 15 лет, то трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истицей пропущен. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу вышеуказанной нормы, истица должна была знать размер подлежащей начислению ей заработной платы и имела возможность сопоставить его с реально получаемыми денежными средствами еще в период своей работы. На основании части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Хватковой Л.В. в судебном заседании не указано обстоятельств, свидетельствующих о действительной уважительности причин пропуска ею срока обращения в суд с вышеуказанным иском на такое значительное время. С учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям истицы, поскольку об этом заявлено противоположной стороной спора. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку Хватковой Л.В. отказано в удовлетворении основного требования - взыскание заработной платы, то и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального труда отказано обоснованно. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку она не содержит ссылок на обстоятельства и факты, которые бы опровергали вышеизложенные выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2010 года по делу по иску Хватковой Л.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Пензенский государственный краеведческий музей» и Токаревой Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Хватковой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи