Судья - Липатов О.М. дело № 33-2786 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) Савельева С.М. (по доверенности) на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «Престиж», Козлову В.Л., Блохиной И.В., Харитоновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения возвратить. Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в Тамалинский районный суд Пензенской области. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Мамеевой Е.В. (по доверенности), просившей отменить определение судьи, судебная коллегия установила : ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ООО «Престиж», Козлову В.Л., Блохиной И.В., Харитоновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ЗАО Банк ВТБ 24 указал, что 09 июля 2009 года с ООО «Дружба» был заключен кредитный договор, по которому ООО «Дружба» получило денежные средства в виде кредита в сумме <…> рублей. Однако свои обязательства по погашению задолженности ООО «Дружба» исполняет ненадлежащим образом, а определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2010 года в отношении этого хозяйственного общества введено наблюдение. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Козловым В.Л., Блохиной И.В. и Харитоновой Т.Г., а также договор залога здания магазина и земельного участка, на котором расположен данный магазин, находящиеся в <…>. Поскольку основной должник находится в стадии процедуры банкротства, то ЗАО Банк ВТБ 24 принял решение об обращении в суд к поручителям с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Считая, что данный спор подлежит разрешению по месту заключения договоров поручительства, а также кредитного договора, ЗАО Банк ВТБ 24, расположенный в г.Пензе, обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с вышеуказанным иском. При принятии искового заявления судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ЗАО Банк ВТБ 24 просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что в кредитно-обеспечительных договорах подсудность определена по соглашению между сторонами, в соответствии с которым стороны договорились о рассмотрении споров по месту заключения договоров, т.е. в Ленинском районном суде г.Пензы. Как указано в частной жалобе, то обстоятельство, что объекты недвижимости, на которые подлежит обращению взыскание по долгу, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в Ленинском районном суде г.Пензы, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, по мнению кассатора, не является спором о правах на недвижимое имущество. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление ЗАО Банк ВТБ 24, судья в определении указал, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г.Пензы. Данный вывод является ошибочным. Как видно из искового заявления, ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства и залога, которыми было обеспечено основное обязательство. Таким образом, правоотношения между сторонами спора основаны на исполнении тех обязательств, которые были предусмотрены соответствующими договорами: кредитным договором, договорами поручительства и залога. Поскольку возникшие правоотношения между сторонами являются обязательственными, то вывод, изложенный в определении судьи о якобы возникшем споре о правах на недвижимое имущество, является ошибочным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате искового заявления ЗАО Банк ВТБ 24 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2010 года о возврате искового заявления ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «Престиж», Козлову В.Л., Блохиной И.В., Харитоновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи