Судья - Селиверстов А.В.      дело № 33-3271

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Гордеевой Н.В.

при секретаре           Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Никишина С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Никишина С.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Никишин С.Н. обратился в суд с иском к Пензенскому областному суду об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества: системный блок с номером № со съемным диском объемом 680 ГБ «<данные изъяты>» с оформлением в установленном законом порядке.

Кроме того, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, а судебные расходы отнести на ответчика.

При этом в исковом заявлении Никишина С.Н. указано, что заявленные требования подлежат оплате госпошлиной в размере 400 рублей.

Вместе с тем, указанная госпошлина при подаче иска не была оплачена, а в заявлении содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до момента вступления судебного решения по существу иска в законную силу. Как указано в ходатайстве Никишина С.Н., он не может оплатить государственную пошлину при подаче иска по причине отсутствия денег.

Вышеуказанным определением Никишину С.Н. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судьей постановлено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины, а также в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствуют данные о цене иска.

Для устранения недостатков искового заявления Никишину С.Н. предоставлен срок до 26 ноября 2010 года.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Никишиным С.Н. подано исковое заявление, в котором он в дополнении к ранее поданному иску указал, что стоимость истребуемого имущества он оценивает в один миллион рублей, в связи с чем госпошлина по двум требованиям Никишиным С.Н. определена в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с определением судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, Никишин С.Н. на указанное определение подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и вещного (как указано в жалобе) права.

В частности, как указано в жалобе, определение судьи не содержит указания на место вынесения определения, а также считает, что процессуальное действие осуществляло самоуправное лицо - С.А.В., определение подписано неустановленным лицом, копия определения заверена ненадлежащим образом, вопрос, о котором вынесено определение, не соответствует действительному вопросу, который подлежал рассмотрению.

Кроме того, в жалобе указано, что заявитель не обязан представлять доказательства своего материального благосостояния, а необходимые и достаточные сведения о его доходах суд мог получить в налоговом органе по месту жительства заявителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Отказывая Никишину С.Н. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судья в определении указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие его неудовлетворительное имущественное положение.

Данный вывод является правильным.

Как видно из текста ходатайства Никишина С.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, он ссылается на то, что в настоящее время не может оплатить государственную пошлину по причине отсутствия денег для содержания, как указано в тексте ходатайства, противоправных чиновников.

В соответствии с общим правилом распределения обязанностей по доказыванию, которое закреплено в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим судья правильно указал в определении, что лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по мотиву неудовлетворительного имущественного положения, должно представить соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочным довод частной жалобы Никишина С.Н. о том, что суд мог получить необходимые сведения о доходах заявителя в налоговом органе по месту регистрации истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Никишина С.Н., считая определение судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Никишина С.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Никишина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи