Судья Филь А.Ю. № 33-3152 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Казанковой Л.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Крючкова В.Н. к Казанковой Л.А., Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на 1/2 доли в квартире удовлетворить. Признать недействительным в 1/2 части договор от <данные изъяты> года, заключённый между администрацией города Сердобска Пензенской области, с одной стороны, и В., с другой стороны, о передаче квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в порядке приватизации в собственность В.. Признать недействительным в 1/2 части в отношении квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> завещание от <данные изъяты> года, составленное В. в пользу Казанковой Л.А.. Признать недействительным в 1/2 части в отношении квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <данные изъяты> года нотариусом нотариального округа Сердобского района У., зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>. Признать недействительной запись от <данные изъяты> года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <данные изъяты> о регистрации перехода права собственности на Казанкову Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты>. Признать утратившим силу Свидетельство о государственной регистрации права, выданное <данные изъяты> года на имя Казанковой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, дом № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты> Признать за Крючковым В.Н. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, сохранив <данные изъяты> доли в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в собственности Казанковой Л.А.. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Крючкова В.Н. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 30.08.2010, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Крючков В.Н. обратился в суд с иском к Казанковой Л.А., администрации г.Сердобска Пензенской области, в котором просил признать недействительным в 1/2 части договор от <данные изъяты>, заключенный между администрацией г.Сердобска Пензенской области и В.., о передаче квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в порядке приватизации в собственность В.., признать недействительными в 1/2 части завещание, составленное В. в отношении данной квартиры и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <данные изъяты> нотариусом нотариального округа Сердобского района У.., признать недействительной запись от <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<данные изъяты> о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру за Казанковой Л.А., признать утратившим силу свидетельство о государственной регистрации права, выданное <данные изъяты> Казанковой Л.А. В обоснование заявленных требований указал, что по окончании в 2002 году военного университета он проходил военную службу на офицерских должностях в войсках Министерства обороны России. 01.07.2010 в связи с истечением срока контракта был уволен из Вооруженных Сил России и со своей семьей, состоящей из него, жены и малолетнего ребенка, прибыл на постоянное жительство в г.Сердобск. Направляясь в г.Сердобск, он считал, что у него здесь имеется в собственности 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, полученная в порядке приватизации. В <данные изъяты> году в эту квартиру, которая в то время являлась муниципальной, он вселился вместе со своей матерью В.. <данные изъяты> В. заключила с администрацией г.Сердобска договор приватизации, по которому приобрела в свою единоличную собственность указанную квартиру. О нарушении своих жилищных прав он узнал, когда стал совершеннолетним. В феврале 2004 года, проходя военную службу в районах боевых действий в Чеченской республике, во время приезда в краткосрочный отпуск в г.Сердобск к нему случайно попали документы, из которых ему стало известно, что В. приватизировала квартиру только на себя на одну. По его иску решением суда данный договор приватизации был признан недействительным. Летом 2004 года В. говорила ему, что квартиру она вновь приватизировала, но теперь уже на них обоих. Оснований не доверять ей у него не имелось. Однако по возвращении после увольнения с военной службы на постоянное жительство в г.Сердобск ему стало известно, что В. вновь <данные изъяты> приватизировала квартиру лишь на себя одну, сняв его за два дня до заключения договора приватизации с регистрационного учета в спорной квартире. В. умерла <данные изъяты>. Об обстоятельствах заключения оспариваемого договора приватизации ему стало известно от своей сестры Казанковой Л.А. лишь в июле 2010 года. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Казанкова Л.А. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом установленных по делу обстоятельств, нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь, в частности, на то, что, признавая договор приватизации недействительным, суд сослался в решении на ст.179 ГК РФ, в связи с чем неясно, по какому из этих оснований сделка признана недействительной. В возражениях на кассационную жалобу представитель Крючкова В.Н. Дарюшин Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные Крючковым В.Н. требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный 13.05.2004 между администрацией г.Сердобска Пензенской области и Вагуриной М.В. договор приватизации спорной квартиры является недействительным в 1/2 части. Данный вывод суда судебная коллегия не может признать правильным. В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Признавая договор приватизации спорной квартиры частично недействительным, суд в решении сослался на ст.179 ГК РФ, предусматривающую несколько оснований для признания оспоримой сделки недействительной: обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, кабальность. Таким образом, суд, разрешая спор, применил нормы материального права, предусматривающие несколько оснований для признания сделки недействительной. Вместе с тем, вывода о том, по какому же из указанных выше оснований оспариваемый истцом договор приватизации признан недействительным, решение суда вопреки требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ не содержит. Обстоятельства, связанные с ничтожностью либо оспоримостью сделки, судом в соответствии с требованиями норм процессуального права не исследованы и надлежащей правовой оценки им не дано. Между тем они имели юридическое значение для дела, в том числе для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, поскольку ст.181 ГК РФ предусматрены разные сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными, по разному определено начало течения этих сроков. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требуют исследования и оценки судом. Исходя из изложенного решение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Казанковой Л.А. - удовлетворить. Председательствующий Судьи