Судья - Богатов О.В. дело № 33-3205 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Козлова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: Иск Козлова Е.А. к администрации города Пензы о признании недействительными заключения межведомственной комиссии при администрации г.Пензы о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 29 ноября 2008 года № №, акта обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 11 ноября 2008 года, постановления главы администрации г.Пензы от 05 декабря 2008 года № № в части многоквартирного дома по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия установила : Козлов Е.А. обратился в суд с иском к администрации города Пензы и просил признать недействительными заключение межведомственной комиссии при администрации г.Пензы о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 29 ноября 2008 года № №, а также акт обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 11 ноября 2008 года, постановление главы администрации г.Пензы от 05 декабря 2008 года № № в части многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он с 20 декабря 2007 года проживает и является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Согласно техническому паспорту эта квартира числится как строение под литером Б и состоит из семи помещений. 24 мая 2010 года из сообщения заместителя Главы администрации г. Пензы А.Ю.Н. ему стало известно о том, что согласно заключению межведомственной комиссии при администрации г. Пензы от 29 ноября 2008 г. №№ жилой дом №<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Такое решение было принято по результатам рассмотренных документов: технического паспорта и акта обследования жилого дома <адрес>. 3 августа 2010 года после его обращения администрацией г. Пензы был предоставлен акт обследования жилого дома <адрес>. Пунктом 1 постановления Главы администрации г. Пензы от 05.12.2008 года №№ «О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу» были утверждены заключения межведомственной комиссии от 28 ноября 2008 года о признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными, в числе которых указан и адрес <адрес>. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 г., устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Считает, что акт обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 11 ноября 2008 г. и заключение межведомственной комиссии от 29 ноября 2008 г. №№ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания составлены с нарушением установленной вышеуказанным Положением формы. К работе в комиссии он не привлекался, что нарушает его права как собственника. Акт обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 11 ноября 2008 года составлялся без осмотра помещений, без привлечения специалистов, поскольку ряд указанных в акте пунктов невозможно установить без внутреннего осмотра помещения. Кроме того, документы о признании многоквартирного дома по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу не были направлены ему, а были выданы ему только после его обращений. Также в нарушение абзаца 6 пункта 44 Положения отсутствует заключение специализированной организации, проводящей обследование, на результатах которой может основываться признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим заключение межведомственной комиссии при администрации г. Пензы от 29 ноября 2008 г. №№ о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акт обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 11 ноября 2008 г. и Постановление Главы администрации г. Пензы от 05.12.2008 года №№ «О признаки многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу» в части многоквартирного дома по адресу: <адрес> незаконны, поскольку нарушают его права собственника жилого помещения. Просит признать заключение межведомственной комиссии при администрации г. Пензы от 29 ноября 2008 г. №№ о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акт обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 11 ноября 2008 г. и постановление Главы администрации г. Пензы от 05.12.2008 года №№ «О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу» в части многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительными. В судебное заседание истец Козлов Е.А. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Баранова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Пензы Мурзина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и суду пояснила,что основным документом, которым руководствуется администрация г. Пензы при разрешении вопросов о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, является Постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года. Согласно Положению, утвержденному указанным постановлением, орган местного самоуправления создает комиссию для признания жилого дома непригодным для проживания. Жилой дом <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности. Постановлением главы администрации г. Пензы № 475 от 17.05.2006 года утвержден состав комиссии. В соответствии с указанным постановлением была создана комиссия, которая и признала дом, в котором проживает истец, аварийным и подлежащим сносу. Форма заключения межведомственной комиссии и форма акта обследования утверждена Постановлением Правительства РФ № 47. Заключение межведомственной комиссии № № от 29.11.2008 года и акт обследования технического состояния дома от 11.11.2008 года соответствуют утвержденной форме. Что касается извещения собственника жилого помещения о проведении обследования, то администрация г. Пензы не обязана была этого делать, поскольку сама, как собственник жилого дома, привлекалась к работе комиссии. Кроме того, жилой дом по <адрес> вошел в программу, которая была опубликована в средствах массовой информации, и была доступна для ознакомления. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Считает, что для его удовлетворения законных оснований не имеется. Просил отказать в иске. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Яныкин Д.В., Бурчакова Е.Ю., Диева В.В., Мельникова П.П., Тимофеева М.П., проживающие в доме <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Козлов Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права. В частности, как указано в жалобе, суд не учел, что акты органа местного самоуправления, касающиеся вопросов признания дома <адрес> аварийным, приняты с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года. Нарушение, как считает кассатор, заключается в том, что он не был, как собственник жилого помещения, привлечен к участию в работе комиссии при решении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, при решении вопроса о признании дома аварийным к работе комиссии не привлекалась специализированная организация, которая могла дать заключение по поводу технического состояния дома. В кассационной жалобе также указано, что акт обследования технического состояния дома составлен с нарушением установленной формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, и являющейся обязательной. В акте, в частности, отсутствуют необходимые для указанного документа сведения, в связи с чем его нельзя признать законным и соответствующим действительности. Указанные нарушения, как считает кассатор, нарушают его права как собственника. Как указано в кассационной жалобе, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - жильцов дома, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Козлову Е.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что требования истца являются необоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным. Судом установлено, что истец Козлов Е.А. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 45,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.01.2008 г. (л.д. 12). Из материалов дела видно, что 11 ноября 2008 года составлен акт обследования технического состояния жилого дома <адрес>, согласно которому проведено визуальное обследование жилого дома <адрес>. Как указано в акте, указанный дом возведен до 1917 года, по фасаду жилого дома наблюдается образование горизонтальных и вертикальных трещин с шириной раскрытия до 5-10 мм, частичное выкрашивание кирпичной кладки, цокольная часть дома сильно разрушена, имеет трещины, образования грибка. В местах общего пользования обнаружены многочисленные следы от протечки кровли, отслоение штукатурного и отделочного слоев. В результате протечки на кровле имеются следы поражения гнилью обрешетки и частично стропильной системы. Перекрытия деревянные, поражены древесным грибком, имеются трещины, прогиб балок и прогонов. Полы - дощатые, наблюдается прогиб и просадка отдельных досок. Оконные рамы и дверные блоки перекошены, закрываются неплотно. Лестничные марши перекошены, перила расшатаны. Установив вышеуказанное состояние дома, комиссия пришла к выводу, что указанный акт подлежит предоставлению на межведомственную комиссию по вопросу признания помещения пригодным (непригодным) для проживания (л.д.9). Постановлением главы администрации г. Пензы от 17.05.2006 г. № 475 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и утвержден состав межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно пунктам 1.1. и 1.3. вышеуказанного Положения межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда г. Пензы пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является постоянно действующим коллегиальным межведомственным органом при администрации г. Пензы. Межведомственная комиссия создается в целях рассмотрения вопросов, связанных с признанием жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и обеспечения на территории города Пензы согласованности действий органов местного самоуправления и органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности по решению данных вопросов. При рассмотрении межведомственной комиссией вышеуказанного акта от 11 ноября 2008 года было дано заключение №№ от 28 ноября 2008 года о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Как следует из указанного заключения, данное решение комиссией было принято по результатам рассмотрения документов: технического паспорта и акта обследования от 11 ноября 2008 г. жилого дома <адрес> (л.д.7-8). Указанное заключение межведомственной комиссии было утверждено постановлением Главы администрации города Пензы от 05 декабря 2008 года (л.д.10). Кроме того, пунктом 2 данного постановления постановлено признать аварийными и подлежащими сносу многоквартирные жилые дома г. Пензы указанные в пункте первом, в том числе и дом <адрес>. Проверяя доводы Козлова Е.А. о незаконности решения по вопросу признания дома <адрес> непригодным для проживания, суд не установил законных оснований для удовлетворения требований истца. Указанный вывод суда соответствует нормам жилищного законодательства. Так, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данным Положением установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящей к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В силу ст. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного доима аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. В соответствии со ст. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным для проживания), а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (п.43 Положения). Как следует из заключения комиссии от 28.11.2008 г., вывод о непригодности спорного дома для проживания сделан на основании акта комиссионного исследования дома от 11.11.2008 г. и данных технического паспорта на дом. При этом комиссия исходила из того, что 6-ти квартирный жилой дом <адрес> построен до 1917 года. На момент обследования дома выявлено: по фасаду жилого дома наблюдается образование горизонтальных и вертикальных трещин с шириной раскрытия до 5-10 мм, частичное выкрашивание кирпичной кладки, цокольная часть дома сильно разрушена, имеет трещины, образование грибка. В местах общего пользования обнаружены многочисленные следы от протечки кровли, отслоение штукатурного и отделочного слоев. В результате протечки на кровле имеются следы поражения гнилью обрешетки и частично стропильной системы. Перекрытия деревянные, поражены древесным грибком, имеются трещины, прогиб балок и прогонов. Полы - дощатые, наблюдается прогиб и просадка отдельных досок. Оконные рамы и дверные блоки перекошены, закрываются неплотно. Лестничные марши перекошены, перила расшатаны. Согласно данным инвентаризационного дела, обозреваемого в ходе судебного заседания, износ конструктивных элементов дома <адрес> на 2001 г. составлял: фундамент - 80%, капитальные стены и перегородки - 80%, перекрытия и крыша - 70%, состояние санитарно и электротехнических работ - неудовлетворительное. Учитывая техническое состояние (физический износ) конструктивных элементов здания, члены комиссии пришли к выводу о том, что жилой дом № 12Б по ул. Гладкова в г. Пензе не соответствует предъявляемым нормативным требованиям. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал, что доводы истца не подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные органом местного самоуправления и межведомственной комиссией данные о непригодности дома <адрес> к проживанию, истцом не представлены. В том числе суд правильно посчитал, что довод истца о не привлечении его, как собственника одной из квартир дома, к работе межведомственной комиссии, не может служить основанием к признанию решения о пригодности дома к проживанию незаконным. В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательскихорганизаций с правом решающего голоса. В данном случае, к работе в комиссии привлекался собственник - муниципальное образование г. Пензы. Возложение же на ответчика обязанности по привлечению к работе в комиссии каждого собственника жилого помещения не основано на нормах закона (п.7 Положения). Суд также обоснованно признал, что довод истца о несоответствии акта обследования дома и заключения межведомственной комиссии от 28 ноября 2008 года форме указанных документов, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, также не может служить основанием к удовлетворению иска. Как правильно указал в решении суд, некоторые отступления, имеющиеся в акте обследования дома и в заключении межведомственной комиссии, от утвержденной Постановлением Правительства РФ формы не могут нарушать права и законные интересы истца, поскольку эти формальные недостатки документов не изменяют их сути. Кроме того, принимая решение об отказе в иске, судом учтено, что остальным сособственникам жилого дома (третьи лица по делу) в настоящее время предоставлены жилые помещения в связи с расселением многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле выписками из постановлений Главы администрации г. Пензы (л.д.29-33). Удовлетворение данного иска привело бы к нарушению прав и законных интересов указанных граждан. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, все эти доводы истца подробно исследованы в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств дела и норм жилищного законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 года по делу по иску Козлова Е.А. к администрации г.Пензы о признании недействительными заключения межведомственной комиссии при администрации г.Пензы о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования технического состояния жилого дома <адрес> постановления Главы администрации г.Пензы от 05 декабря 2008 года в части многоквартирного дома <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи