Судья - Селиверстов А.В.      дело № 33-3194

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Елагиной Т.В.

при секретаре           Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Дятлова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Дятлова В.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от 23 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Дятлова В.М., просившего отменить определение суда, судебная коллегия

установила :

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 сентября 2009 года Дятлову В.М. отказано в иске к Правительству Пензенской области о понуждении к предоставлению безвозмездной и безвозвратной ссуды в размере <данные изъяты> для приобретения 2-х комнатной благоустроенной квартиры, а также отказано в признании незаконными сообщения администрации Первомайского района г.Пензы от 29 октября 2004 года и приказа администрации Первомайского района № № от 22 октября 2004 года в части снятия Дятлова В.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Данное решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июля 2010 года оставлено без изменения.

Дятлов В.М. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что такими обстоятельствами являются те, которые указаны в разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года № 4988, которое он приложил к заявлению.

В судебном заседании Дятлов В.М. свое заявление поддержал.

Представитель Правительства Пензенской области, представитель администрации Первомайского района г.Пензы, представитель администрации города Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления Дятлова В.М. извещены надлежащим образом.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дятлов В.М. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года фактически признано то, что в его деле применен закон, не подлежащий применению, и не применен подлежащий применению закон.

В дополнении к частной жалобе, поступившей в областной суд 22 ноября 2010 года, Дятлов В.М. просит приобщить к материалам дела копию Определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1281-О-О, вынесенному по его заявлению.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая Дятлову В.М. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Пензы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что законных оснований для этого не имеется.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из содержания ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются лишь те, которые названы в указанной норме.

Как видно из решения суда от 23 сентября 2009 года, Дятлову В.М. отказано в иске о понуждении ответчика к предоставлению безвозмездной и безвозвратной ссуды для приобретения 2-х комнатной квартиры в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает такой меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, основанием к отказу в иске Дятлова В.М. послужило то обстоятельство, что Дятлов В.М., лишившийся в несовершеннолетнем возрасте родителей в связи с их смертью, на момент принятия ФЗ РФ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года достиг 30-летнего возраста, тогда как указанный закон предоставляет меры социальной поддержки детям-сиротам, не достигшим 23-летнего возраста.

Не соглашаясь с решением суда, Дятлов В.М. считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права и в его деле не применен надлежащий закон.

При этом он в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на ответ, полученный из Конституционного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года № 4988, полагая, что содержание этого ответа позволяет признать решение суда от 23 сентября 2009 года подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Районный суд обоснованно признал, что содержание полученного Дятловым В.М. письма Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года за № 4988 не является основанием, названным в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания прилагаемого Дятловым В.М. письма Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года видно, что в нем разъясняется Дятлову В.М., по каким вопросам граждане имеют право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и каким требованиям должно отвечать такое обращение.

Кроме того, в данном письме Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд не наделен полномочиями по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство, а также Конституционный Суд не может проверять законность и обоснованность решений, постановленных судами общей юрисдикции.

В названном письме Секретариата Конституционного Суда РФ также указано, что ФЗ РФ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, т.к. данный закон не может нарушать права Дятлова В.М., поскольку на момент принятия этого закона и введения его в действие Дятлову В.М. уже исполнилось 23 года.

С учетом изложенного Секретариат Конституционного Суда РФ уведомил Дятлова В.М. о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, содержание вышеизложенного письма, на которое Дятлов В.М. ссылается как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, не дает в силу положений ст.392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не является таким основанием и дополнение к частной жалобе Дятлова В.М., а именно: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года, которым Дятлову В.М. отказано в принятии к рассмотрению Конституционным Судом РФ его жалобы, как не отвечающей требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Из содержания указанного Определения видно, что ФЗ РФ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, на которых действие данного Федерального закона не распространяется, в том числе тех, кто к моменту введения в действие данного Федерального закона достиг возраста 23 лет.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Дятлова В.М. о незаконности определения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2010 года об отказе Дятлову В.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Пензы от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Дятлова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи