Судья - Селиверстов А.В.      дело № 33-3204

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Елагиной Т.В.

при секретаре           Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Стульникова Г.Н. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Стульникова В.Н. удовлетворить.

Взыскать со Стульникова Г.Н. в пользу Стульникова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Стульникова Ю.Н. в пользу Стульникова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Стульникову В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска Стульникова В.Н. к Стульникову Г.Н., Стульникову Ю.Н. о выделе доли жилого дома в натуре в размере <данные изъяты>, согласно чеку-ордеру от 19 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Стульникова Г.Н. и Стульникова Ю.Н., считающих определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила :

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2010 года удовлетворен иск Стульникова В.Н. к Стульникову Г.Н. и Стульникову Ю.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом № №, по ул.<адрес>.

Истец - Стульников В.Н. обратился в суд с заявлением о возложении судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела на ответчиков. При этом указал, что он понес расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>.

В судебном заседании Стульников В.Н. свое заявление поддержал.

Стульников Г.Н. и Стульников Ю.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Стульников Г.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что размер взысканной суммы завышен.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Удовлетворяя заявление Стульникова В.Н., суд признал установленным и исходил из того, что это заявление является обоснованным.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Как видно из материалов дела, гражданское дело по иску Стульникова В.Н. рассмотрено судом при участии в судебном заседании адвоката Туренко Л.М., которая оказывала юридическую помощь истцу Стульникову В.Н.

Согласно квитанции к ордеру адвоката Стульников В.Н. оплатил в кассу коллегии адвокатов <данные изъяты> за участие адвоката Туренко Л.М. в судебном заседании (л.д.37).

Суд посчитал, что за оказание юридической помощи истцу обоснованным будет взыскание <данные изъяты>. При этом суд, снизив размер подлежащей взысканию суммы, исходил из характера дела, а также степени его сложности, о чем указано в определении суда.

Истец Стульников В.Н. с указанным размером взыскания согласен и определение суда в этой части не обжаловал.

Поскольку исковые требования Стульникова В.Н. были предъявлены к двум ответчикам: Стульникову Г.Н. и Стульникову Ю.Н., являющимися совладельцами спорного дома, то суд распределил взысканную сумму поровну между ними, возложив на каждого из ответчиков обязанность по возмещению истцу суммы по <данные изъяты>.

Кроме того, судом была распределена сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины при рассмотрении дела, взыскав с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

Данное распределение судебных расходов является обоснованным и соответствует требованиям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

В частной жалобе Стульникова Г.Н. не содержится указаний о том, какому закону противоречит произведенное судом распределение судебных расходов. Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процессуального законодательства при разрешении судом указанного вопроса.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 года по заявлению Стульникова В.Н. о взыскании судебных расходов и возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Стульникова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи