Судья - Белоглазова Н.В.      дело № 33-3191

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Елагиной Т.В.

при секретаре           Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Юрова А.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, р/з №, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2010 года, сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит перечислению на расчетный счет № № в ОАО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Юрова А.В. в возмещение расходов по производству экспертного заключения в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Юрова А.В. - Зотовой И.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Юров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> регзнак №.

К управлению автомашиной был допущен водитель Е.Д.С., который при управлении ею 30 января 2010 года не справился с рулевым управлением, съехал в кювет, в связи с чем автомашина была повреждена и подлежит ремонту.

Как указал истец, его имущественные интересы, связанные с владением автомашиной, застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

В связи с изложенным истец обратился к страховщику 02 февраля 2010 года с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не была произведена, поэтому он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

До обращения в суд он получил у специалиста заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, а также расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Юрова А.В. - Зотова И.В., действующая на основании доверенности от 30.08.2009 г., исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины, а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> поддержала. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности от 16.08.2010 г., исковые требования Юрова А.В. не признала и пояснила, что страхователь Юров А.В. нарушил условия, предусмотренные Правилами страхования о сроках уплаты страховой премии, поэтому страховщик обоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица - Пензенского филиала ОАО «ОРГРЭСБАНК» - ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования - полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии № от 10.03.2009, заключенному между ООО «Росгосстрах-Поволжье» Пензенский филиал и Юровым А.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> с привлечением кредитных средств Банка.

Исковые требования Юрова А.В. считает обоснованными и просит произвести выплаты в пользу истца по реквизитам Пензенского филиала ОАО «Нордеа Банк».

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лазарева О.Е. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что страхователем был нарушен порядок уплаты страховой премии. В частности, страховая премия была уплачена в два раза по <данные изъяты>. При этом второй взнос следовало уплатить до 10 апреля 2009 года, а страхователь произвел оплату с опозданием на 7 дней.

В связи с этим кассатор, ссылаясь на п.43 Правил страхования, считает, что страховщик несет ответственность по договору страхования после проведения осмотра застрахованного транспортного средства и при условии уплаты страхователем всей предусмотренной договоров страхования премии. При этом страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения страхования до момента его возобновления, и установленный договором срок страхования не продлевается.

Как указано в кассационной жалобе, истец не предоставлял автомашину на осмотр после несвоевременной оплаты страховой премии, акт осмотра автомобиля не составлялся. Таким образом, считает, что страхование, обусловленное договором страхования, не распространялось на страховое событие, произошедшее 30 января 2010 года, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Юрова А.В., суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2009 между Юровым А.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, на страховую сумму по риску КАСКО (ущерб и хищение) в размере <данные изъяты>., на период с 15.03.2009 по 14.03.2010, в подтверждение чего страхователю Юрову А.В. был выдан страховой полис серии № (л.д.8).

В договоре страхования сторонами был оговорен порядок уплаты страховой премии, а именно 1 страховой взнос в размере <данные изъяты>. уплачивается до 10.03.2009 и 2 страховой взнос в размере <данные изъяты> уплачивается до 10.04.2009. Первый взнос был уплачен страхователем 10.03.2009, что подтверждается квитанцией № №. Второй взнос был уплачен страхователем 17.04.2009, что подтверждается квитанцией № №, то есть с просрочкой в 7 дней (л.д.24).

Автомобиль <данные изъяты>, р/з №, принадлежащий Юрову А.В., застрахован по риску КАСКО (ущерб и хищение) по варианту «А». Водитель Е.Д.С. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Согласно данному договору выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является Пензенский филиал ОАО «ОРГРЭС БАНК».

Автомашина <данные изъяты>, р/з №, принадлежит на праве собственности Юрову А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

30.01.2010 на 642 км ФАД «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Е.Д.С., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2010 г. (л.д.9).

В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2010 (л.д.9 об.), согласно которому, водитель Е.Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, р/з №, не справился с рулевым управлением, в результате чего произвел съезд в кювет, тем самым нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

30.01.2010 Юров А.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события, что подтверждается копией заявления (л.д.22).

02.02.2010 экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №№ (л.д.27). Однако заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не получил, страховая выплата ООО «Росгосстрах» Юрову А.В. не произведена (л.д.31, 32).

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, Юров А.В. обратился в АНО «НИЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №.

Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» №№ от 08.06.2010 (л.д.12-17), проведенному по заказу Юрова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, без учета износа составляет <данные изъяты>. За производство указанной экспертизы уплачено <данные изъяты>. (л.д.10).

Как видно из писем страховщика в адрес Юрова А.В., основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения послужило то обстоятельство, что страховая премия была уплачена им путем внесения двух взносов, при этом второй взнос был уплачен страхователем с просрочкой в 7 дней, и, кроме того, после уплаты второго взносатранспортное средство для осмотра страховщику не было предоставлено.

При этом в подтверждение указанного довода представитель ответчика ссылался на п. 43 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с которым в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей сумме, чем предусмотрено договором страхования, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страховщик несет ответственность по договору страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного ТС для его повторного осмотра страховщику. Страховщик вновь несет ответственность по договору страхования после проведения осмотра застрахованного ТС/ДО с составлением акта осмотра ТС, подписанного представителями страховщика и страхователя, и при условии уплаты страхователем всей предусмотренной договором страхования премии. При этом страховщик не несет ответственность по убыткам, произошедшим с момента прекращения страхования до момента его возобновления, и установленный договором срок страхования не продлевается.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами ответчика.      

Согласно п.1,3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Поскольку срок действия договора страхования относится к существенным условиям договора (п. 4 ст. 942), постольку стороны при заключении конкретного договора должны во избежание спора четко и определенно устанавливать момент вступления в силу договора страхования.

Пунктом 49 указных выше Правил предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает не ранее, чем с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором страхования с учетом положений п. 43 настоящих Правил.

Кроме того, пунктом 53 Правил, утвержденных страховщиком, предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случае, если очередной страховой взнос не был уплачен страхователем в течение 10 дней с даты, указанной в договоре.

В данном случае Юровым А.В. просрочен срок уплаты второго взноса на 7 дней.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования между истцом и ответчиком следует считать заключенным.

Кроме того, суд также обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство для повторного осмотра страховщиком после уплаты второй части страховой премии.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 48 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан представить ТС для осмотра. Страховщик не несет ответственность за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Суд обоснованно признал, что ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страхователем или его представителем по требованию страховщика ТС не было предоставлено для повторного осмотра.

В полисе добровольного страхования транспортных средств в пункте «дополнительные условия» имеется подпись эксперта по осмотру Д.А.А.., свидетельствующая о том, что застрахованное ТС было осмотрено. Кроме того, в пункте«результат осмотра ТС» отражено, что отметка об осмотре сделана в соответствии с актом от 10.03.2010 года (л.д.8).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д.а.А. не оспаривал, что подпись в страховом полисе Юрова А.В. принадлежит ему (л.д.96).

Судом дана оценка представленным ответчиком документам, на основании которых представитель ответчика утверждал, что автомашина Юрова А.В. для повторного осмотра после уплаты страхового взноса не предъявлялась.

В частности, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы противоречат записи в страховом полисе об осмотре автомашины истца, а также показаниям свидетеля Д.А.А., а также показаниям других свидетелей.

Указанные выводы суда подробно изложены в решении со ссылкой на соответствующие доказательства и судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Юрова А.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года по делу по иску Юрова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи