Судья Кузнецова И.С. Дело № 33- 3310 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Усанова М.М. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Усанова Д.М., Усанова Ю.М. и Усановой В.Н. к Усанову М.М., Администрации Колышлейского района Пензенской области о признании договора на приватизацию недействительным в части и признании права собственности на доли в жилом помещении удовлетворить. Признать договор № от 12 октября 1992 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Колышлейского района и Усановым М.М., частично недействительным в части не включения в число собственников жилого дома <адрес> Усанова Д.М., Усанова Ю.М. и Усановой В.М.. Включить в число собственников жилого дома <адрес> Усанова Д.М., Усанова Ю.М. и Усанову В.Н.. Признать за Усановым Д.М., Усановым Ю.М. и Усановой В.Н. право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м., по 1/4 доли за каждым. Оставить за Усановым М.М. право собственности на 1/4 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Усановой В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Усанов Д.М., Усанов Ю.М. и Усанова В.Н. обратились в суд с иском к Усанову М.М. и Администрации Колышлейского района Пензенской области о признании договора на приватизацию недействительным в части и признании права собственности на доли в жилом помещении. В обоснование своих исковых требований указали, что Усанов М.М. и Усанова В.Н. состояли в юридическом браке и им было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Усанов Д.М., Усанов Ю.М. также постоянно проживали в данном жилом помещении на правах членов семьи своих родителей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона « О приватизации жилого фонда в РФ» от 04.07.1991 года граждане, проживающие в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма, вправе приобрести его в собственность. Руководствуясь данной нормой закона, Усанов М.М. 12 октября 1992 года заключил договор с администрацией Колышлейского района о передаче квартиры в собственность граждан, став единоличным собственником данного жилого помещения. Однако, в данном случае, договор был заключен неправильно. В названный договор Усанов М.М. неправомерно не включил своих несовершеннолетних детей, - сына Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении о приватизации жилья Усанов Д.М. и Усанов Ю.М. указаны, как проживающие в данном жилом помещении, но их доли в собственности не определены. В договоре указано, что жилье приватизируется на 4-х членов семьи, а на кого именно, не известно. Не включение Усанова Д.М. и Усанова Ю.М. в договор приватизации жилого помещения является грубым нарушением требований закона о приватизации жилья, существенным образом, ущемляющим их интересы. Учитывая изложенное просили признать указанный договор приватизации жилого помещения в силу требований ст. 168 ГК РФ недействительным в части отказа в признании за ними права собственности на оспариваемое жилое помещение. Кроме того указали, что в последнее время отношения между Усановым М.М. и Усановой В.Н. испортились и семья распалась. Между родителями встал вопрос о разделе имущества, и тогда Усанов Д.М. и Усанов Ю.М. узнали о том, что не являются собственниками жилого помещения. В соответствии с ст. 205 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд начинает своё течение с того момента, как заявитель узнал о нарушении его прав. Просили суд признать договор № от 12 октября 1992 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Колышлейского района и Усановым М.М. о передаче жилого помещения по адресу <адрес>, - недействительным в части отсутствия указания долей на право собственности в оспариваемом жилом помещении, признав за Усановым Д.М., Усановым Ю.М. и Усановой В.Н. право собственности по 1/4 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Усанов М.М. просит решение суда в части признания права собственности на доли в жилом помещении отменить, производство по делу прекратить. Кассатор указывает, что право истцов на проживание в данном доме он никогда не оспаривал и не оспаривать не собирается. Он также считал и считает, что являясь единственным собственником этого спорного дома, он в какой-то мере сможет обезопасить себя от преступных посягательств истцов на его физическую неприкосновенность и здоровье. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года. Действовавшая на момент приватизации жилого дома, о котором возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорного дома) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований указанного выше законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов. При этом суд исходил из того, что не участие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 ГК РФ. Согласно п. 6 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 7 указанного постановления, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Судом установлено, что на момент приватизации в спорном жилом доме проживали и были зарегистрированы Усанов М.М., Усанова В.Н., Усанов Д.М. и Усанов Ю.М., что подтверждается справкой администрации р.п. <адрес> № от 15.10.2010 г. (л.д. 9). Как усматривается из материалов дела Усанова В.Н. заявления об отказе от участия в приватизации не писала. Более того, в заявлении о приватизации квартиры от 14.08.1992 г. (л.д. 11,12), представленном в КУМИ Колышлейского района, сторонами по делу указано, что жилой дом они просят передать в общую собственность, от своего имени доверяют выступать Усанову М.М. Таким образом, ответчик Усанов М.М. при заключении договора приватизации выступал лишь представителем истцов. Удовлетворяя требования истцов суд установил, что жилой дом <адрес> был передан по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 12.10.1992 г. в собственность одного Усанова М.М.. (л.д. 13). При таких обстоятельствах вывод суда, что, будучи зарегистрированными и проживающими в жилом доме <адрес>, Усанов М.М., Усанова В.Н., а также их несовершеннолетние дети Усанов Д.М. и Усанов Ю.М. на момент приватизации имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность является правильным Судом обоснованно учтено, что истцы Усанов Д.М. и Усанов Ю.М. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, имели право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Как видно из материалов дела, доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетних от участия последних в приватизации с разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Усанова В.Н. от своего имени не выражала отказа на приобретение жилого дома в собственность, более того, текст заявления о приватизации квартиры свидетельствует об обратном. Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики в судебном заседании ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истцов не заявляли, более того представитель ответчика Шмелев Е.А. пояснил, что, по его мнению, срок исковой давности не пропущен. В судебном заседании было бесспорно установлено, что о нарушении права истцам стало известно лишь в июле 2010 года, в связи, с чем суд полагает, что основания для применения пропуска срока исковой давности отсутствуют. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены, они основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усанова М.М. - без удовлетворения. Председательствующий