Судья - Копылова Н.В.      дело № 33-3259

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Гордеевой Н.В.

при секретаре           Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Зубовой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Зубовой О.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Елистратовой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Зубовой О.С., просившей удовлетворить ее кассационную жалобу, судебная коллегия

установила :

На исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Пензы УФССП по Пензенской области Елистратовой Е.Г. находится исполнительный лист № № от 16 апреля 2010 года, на основании которого приставом-исполнителем 21 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с требованиями исполнительного листа с В.Р.В. в пользу Зубовой О.С. надлежит взыскать <данные изъяты>

Зубова О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Елистратовой Е.Г., выразившееся в не выполнении предписанных ему законом действий, направленных на исполнение судебного акта.

Как указано в заявлении Зубовой О.С., судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предупредил руководителя организации-должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, нарушил установленный законом 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа, не осуществляет действия по выявлению и аресту имущества должника, а именно: им не запрошены сведения в ИФНС, не сделаны запросы в ГИБДД о проверке наличия в собственности должника транспортных средств.

В судебном заседании Зубова О.С. и ее представитель по доверенности Кононыхин М.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Елистратова Е.Г. и начальник Ленинского райотдела УФССП по Пензенской области Пивцов А.А. полагали заявление необоснованным, пояснив, что все действия по исполнительному производству проведены в соответствии с действующим законодательством. В частности, были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения на предмет наличия имущества у должника. В связи с поступившей из Пенсионного Фонда информацией о работе должника, 26.05.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Кроме того, по представленным Сбербанком сведениям, на имя должника открыт счет, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 28.06.2010 на депозит Ленинского РО г. Пензы поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., списанные с указанного счета. 29.06.2010 взыскателю предложен розыск имущества должника. 20.07.2010 в Ленинский РО УФССП по Пензенской области поступило заявление Зубовой О.С. об объявлении розыска имущества В.Р.В., в связи с чем 23.07.2010 вынесено постановление о розыске должника-организации. 7.07.2010 года поступила информация о возможном нахождении имущества должника в Саратовской области, после чего были сделаны соответствующие запросы. 20.09.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста, вынесено постановление об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию. В ходе дальнейшего принудительного исполнения по квитанции № от 20.09.2010 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. 4.10.2010 г. должник оплатил <данные изъяты>. Исполнительное производство находится на дальнейшем исполнении.

Заинтересованное лицо В.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зубова О.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства она не могла своевременно ознакомиться с материалами дела, а поэтому не могла полноценно защитить свои права. Кроме того, кассатор считает, что в решении суда отсутствуют выводы о полноте и своевременности мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа. По мнению кассатора, суд посчитал установленными те обстоятельства, которые не доказаны.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Зубовой О.С. в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу заявителя.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что наисполнении в Ленинском районном отделе УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 21.04.2010 на основании исполнительного листа № №, выданного 16.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы, содержащего требование о взыскании с ИП В.Р.В. в пользу Зубовой О.С. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п.8 ст.36 закона истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, содержание указанных норм свидетельствует о том, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Установление в законе сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, исполнительные же действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются до прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным суд правильно указал в решении, что отсутствие реального результата исполнения по истечении двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в большинстве случаев неисполнение решения суда обусловлено причинами, независящими от судебного пристава-исполнителя, как то: отсутствие у должника денежных средств, имущества в объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа и т.д.

Судом изучены материалы исполнительного производства, в связи с чем установлено, что судебным приставом-исполнителем 21.04.2010 были направлены запросы в регистрирующие органы (Управление Росреестра по Пензенской области, УГИБДД), ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, кредитные учреждения (Банк ВТБ 24, Филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Пензе, Филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Пензе, Филиал ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Пензе, ОАО НБ «ТРАСТ», ПФ ОАО АКБ «Росбанк», Пензенский филиал ЗАО «Инвестиционный банк ФИНАМ») на предмет установления имущества должника.

17.05.2010 выходом по месту жительства должника установлено, что он там не проживает, о чем составлен акт.

В связи с поступившим из Отделения Сбербанка 21 апреля. 2010 года ответом о наличии у должника счета, открытого в банке, постановлением от 26.05.2010 обращено взыскание на денежные средства должника.

В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ответам иных органов, в которые направлялись запросы, имущества, принадлежащего должнику, не имеется.

29.06.2010 взыскателю Зубовой О.С. было предложено инициировать розыск имущества должника В.Р.В.

20.07.2010 в Ленинский РО УФССП по Пензенской области от Зубовой О.С. поступило заявление об объявлении розыска имущества должника, в связи с чем 23.07.2010 вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина.

1.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении в пользу взыскателя поступивших со счета должника денежных средств в размере <данные изъяты>.

20.09.2010 судебным приставом-исполнителем от должника взято объяснение, в котором он указал, что периодически проживает в г. <адрес> Саратовской области. Кроме того, установлено наличие у него сотового телефона, на который в тот же день наложен арест, о чем вынесено постановление и составлен акт и имущество передано на реализацию.

20.09.2010 согласно квитанции № В.Р.В. на депозитный счет службы судебных приставов внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу Зубовой О.С.

21.09.2010 года судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа УФССП по Саратовской области проверить наличие у должника имущества в г. <адрес> и арестовать его.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п.7 ст.36 закона в двухмесячный срок не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились, со дня объявления розыска имущества должника, а также со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации имущества денежных средств.

По смыслу Закона несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований и не запрещает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия за пределами указанного срока. Поэтому истечение данного срока само по себе не является свидетельством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявление от взыскателя о розыске имущества должника поступило 20.07.2010 года. До указанной даты отсутствовали основания для розыскных мероприятий, а комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, принятых судебным приставом-исполнителем до подачи соответствующего заявления, использован в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника имущества, Зубовой О.С. не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится.

С учетом положений ч.4 ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы Зубовой О.С. о том, что инициатива по розыску имущества должника должна исходить лишь от судебного пристава-исполнителя.

Доводы Зубовой О.С. о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.30 Закона не предупредил руководителя (представителя) организации-должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, чем создал условия для его уклонения от исполнения судебного акта, судом проверялся и признан необоснованным, поскольку из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которое вынесено 26 мая 2001 года, видно (п.8 постановления), что ИП Ю.С.В. предупрежден об уголовной ответственности. На момент возбуждения исполнительного производства (21 апреля 2010 года) судебный пристав-исполнитель данными о работе должника не располагал.

С учетом изложенных обстоятельств судом не было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Елистратовой Е.Г. по исполнению исполнительного листа о взыскании в пользу Зубовой О.С. денежных средств не соответствовали какому-либо закону. Не установлено судом и тех обстоятельств, которые бы подтверждали, что права и законные интересы Зубовой О.С. каким-либо образом нарушались действиями судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд в соответствии с положениями ст.258 ГПК РФ обоснованно признал, что оснований для удовлетворения заявления Зубовой О.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Елистратовой Е.Г. незаконным, не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы Зубовой О.С. являются аналогичными тем, которые были изложены ею в заявлении, поданном в суд и все они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 октября 2010 года по делу по заявлению Зубовой О.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Елистратовой Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи