Судья - Ковтун С.Я. дело № 33-3267 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Глебова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Глебова А.А. к Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глебова А.А. в возмещение морального вреда, причиненного органами предварительного следствия, <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия установила : Глебов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации и просил взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что 15 марта 2010 года по месту его жительства органами предварительного следствия был произведен обыск, в ходе которого было изъято некоторое имущество. Считая, что обыск был произведен незаконно, он обжаловал действия следователя и постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2010 года обыск был признан незаконным, после чего изъятые в ходе обыска вещи были возвращены его отцу. В связи с изложенным истец считал, что он имеет право на реабилитацию в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ и ст.ст.151, 1069, 1071 ГК РФ. Как указал истец в исковом заявлении, незаконными действиями следственных органов ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытал в результате того, что в отношении него незаконно в отдел № 4 СУ при УВД по г. Пензе от оперуполномоченного ОУР ОМ № 4 УВД по г. Пензе лейтенанта милиции Б.В.В. поступил рапорт о том, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал. Его чести и доброму имени был нанесен непоправимый вред. Длительное время он находился в неизвестном ему процессуальном статусе. В этот период испытал сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию. Глебов А.А. боялся, что ему предъявят обвинение, арестуют. Боялся, что у него дома будут проведены очередные обыски и при этом посторонним людям станут известны подробности его личной жизни, в том числе и интимные, которые он никогда не хотел афишировать и опасался огласки. С момента возбуждения уголовного дела Глебов А.А. опасался уезжать из города Пензы, поскольку полагал, что это может быть расценено органами следствия как попытка скрыться и повлечет за собой его арест. Нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий правоохранительных органов повлекло резкое ухудшение его здоровья и самочувствия. Глебов А.А. перестал доверять работникам милиции и прокуратуры, стал сомневаться в их честности и беспристрастности, совершенно разочаровался в их профессиональных качествах. Моральные страдания усугублялись тем, что он с детства воспитывался в духе любви к своей Родине и считал, что находится под защитой закона и Российского государства. В ходе расследования уголовного дела его гражданские права попирались. Его имущество и имущество родителей было изъято в ходе незаконного обыска, он не мог пользоваться компьютером и электронными носителями, которые ему необходимы были для обучения в ВУЗе и работы, а соответственно, работы его родителей, что существенно отразилось на материальном состоянии его семьи. При этом прокурор Первомайского района г. Пензы даже не принес ему извинения, как того требует ч. 1 ст. 136 УПК РФ. По указанным основаниям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе тяжесть инкриминируемого ему преступления, предусматривающего лишение свободы на срок до 5 лет (<данные изъяты>), в соответствии со ст. ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу <данные изъяты> в порядке реабилитации. В ходе рассмотрения дела Глебов А.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями следственных органов, <данные изъяты>. В дальнейшем от представителя Глебова А.А. - Беляева Д.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором он просил считать ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. В судебное заседание истец Глебов А.А. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить, пояснив, что иск связан исключительно с незаконными действиями работников УВД по Пензенской области, к работникам органов прокуратуры и судебной системы при рассмотрении данного гражданского дела претензий не имеет. Представитель истца Глебова А.А. - Беляев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнив, что требования истца о взыскании морального вреда основаны на положениях ч. 2 ст. 1070 ГК РФ. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области Харитошкин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Представитель третьего лица УВД по Пензенской области Истомин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Глебов А.А. просит изменить решение суда, считая, что судом определен размер денежной компенсации морального вреда в размере, который не соответствует степени перенесенных им моральных страданий в связи с производством незаконного обыска в его жилище. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования Глебова А.А. частично, суд признал установленным и исходил из того, что действительно проведенным по месту жительства истца обыском, признанным судебным постановлением незаконным, права истца были ограничены. Обыском, проведенным в жилище Глебова А.А. с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, истцу были причинены нравственные страдания. Признав установленным факт причинения истцу морального вреда, суд пришел к выводу о том, что Глебов А.А. имеет право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Изложенные выводы суда являются правильными. Вместе с тем, суд также обоснованно признал, что заявленный истцом размер денежной компенсации в <данные изъяты> является завышенным. Определяя в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, судом учтено, что истец частично получил возмещение морального вреда путем признания судебным постановлением проведенного в его жилище обыска незаконным. Кроме того, судом учтены и другие обстоятельства, в результате которых у органа предварительного следствия возникла необходимость в производстве ряда обысков для отыскания в местах проведения обысков каких-либо предметов, орудий, имеющих отношение к совершению расследуемого преступления. При определении размера денежной компенсации возмещения морального вреда, судом дана оценка всем доводам Глебова А.А., считающего, что соразмерной компенсацией возмещения вреда будет сумма в <данные изъяты>. В частности, суд признал, что доводы истца Глебова А.А. о том, что в связи с проведением обыска он был лишен возможности свободно передвигаться и не мог выехать за пределы города Пензы, что было подорвано его здоровье, причинен ущерб его репутации, а изъятием вещей из квартиры были нарушены его имущественные права, не основаны на доказательствах. По всем изложенным доводам Глебова А.А. судом даны подробные суждения со ссылкой на доказательства и нормы права. С учетом изложенного и в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд определил размер денежной компенсации возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. Довод кассационной жалобы о том, что указанная сумма является несоразмерной той степени нравственных страданий, которые переживал истец, не может служить основанием к удовлетворению жалобы. Как видно из судебного решения, при определении размера компенсации судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, а также другие обстоятельства дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы недостаточности размера денежной компенсации являются аналогичными тем, которые истец приводил в судебном заседании, и которым суд дал соответствующую оценку. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 октября 2010 года по делу по иску Глебова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи