Судья Захаров В.В.                                                            Дело № 33- 3324         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А.. Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Пробст Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09. 11. 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Пробста В.И. к Пробст Е.И. о реальном разделе домовладения, расположенного в <адрес>, удовлетворить.

Произвести раздел домовладения № в <адрес> в соответствии с графическим приложением №2 к заключению эксперта № АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 18.10.2010.

Выделить в собственность Пробста В.И. (уроженец д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства: <адрес>) часть жилого дома (квартиру №2) в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, общей полезной площадью 23, 6 кв.м., состоящую из помещений согласно графическому приложению №2 к заключению эксперта № АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 18.10.2010, №2, площадью 7,4 кв.м. (лит. А), №3, площадью 8, 1 кв.м. (лит. А), №4, площадью 8, 1 кв.м. (лит. А1), №5, площадью 7,85 кв.м (лит а).

Выделить в собственность Пробст Е.И. (уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства: <адрес>) часть жилого дома (квартиру №1) в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, общей полезной площадью 20, 5 кв.м., состоящую из помещений согласно графическому приложению №2 к заключению эксперта № АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 18.10.2010, №1, площадью 20, 5 кв.м.(лит А), №6, площадью 3, 85 кв.м.(лит а), №7, площадью 4, 0 кв.м.(лит. а).

Возложить на Пробста В.И. обязанность производства работ по заделке существующего дверного проема между помещениями №1, площадью 20, 5 кв.м., и №2, площадью 7, 4 кв.м., а также по демонтажу старой и устройству новой перегородки между помещениями №6, площадью 3,85 кв.м., и №5, площадью 7, 85 кв.м., согласно графическому приложению №2 к заключению эксперта № АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 18.10.2010 в домовладении № по <адрес>.

Возложить на Пробст Е.И. обязанность производства работ по устройству дверного проема между помещениями №1, площадью 20, 5 кв.м., №7, площадью 4,0 кв.м., по устройству дверного проема из помещения №7, площадью 4,0 кв.м., наружу, по устройству крыльца, по установке отопительного котла, по установке электрической бытовой плиты, согласно графическому приложению №2 к заключению эксперта № АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 18.10.2010 в домовладении № по <адрес> <адрес>.

Взыскать с Пробста В.И. в пользу Пробст Е.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Право общей долевой собственности Пробста В.И. и Пробст Е.И. на домовладение № по <адрес> прекратить.

Во встречном иске Пробст Е.И. к Пробсту В.К. о реальном разделе домовладения № по <адрес> отказать.

Взыскать с Пробст Е.И. в пользу Пробста В.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пробст Е.И. - ее представителя - адвоката Измайловой Е.Н., объяснения Пробст В.И. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пробст В.И. обратился в суд с иском к Пробст Е.И. о реальном разделе дома.

В обоснование своих требований он указал, что им на личные средства был приобретен одноэтажный жилой дом общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживал с семьей.

После расторжения брака между истцом и ответчицей определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.06.2009 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого они стали собственниками по 1/2 доле вышеназванного дома.

Продолжать совместное проживание в данном доме без его реального раздела в настоящее время невозможно.

От вариантов раздела, выкупа доли истца или продажи всего дома ответчица отказалась. В течение длительного периода времени Пробст Е.И. злоупотребляет своими правами, пользуется всем домом, препятствуя истцу пользоваться своим имуществом и вынуждая последнего снимать другое жилье, нести неоправданные расходы по найму.

На основании вышеизложенного, просил суд произвести раздел жилого дома общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование часть дома, состоящую из жилой комнаты №2 площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты №3, площадью 8,1 кв.м. лит.А, общей площадью 15,5 кв.м., кухни №4 площадью 8,1 кв.м. лит. А1, а также холодные пристрои №5 площадью 5,9 кв.м. и №6 площадью 4,8 кв.м. лит. а с крыльцом. В пользование ответчицы выделить часть дома, состоящую из жилой комнаты №1 площадью 20,5 кв.м. лит. А, а также холодный пристрой №7 площадью 4 кв.м. Кроме того, просил взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Пробст Е.И. обратилась к Пробст В.И. со встречным иском о реальном разделедома, просила произвести реальный раздел жилого дома <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., в собственность Пробст Е.И. выделить часть жилого дома, указанную в графическом приложении №2 экспертного заключения от 18.10.2010 №1233/16, в виде квартиры №2 общеполезной площадью 23,6 кв.м., состоящую из части строения лит. А, строения лит. А1, и 1/2 части холодной пристройки лит. а, в том числе: жилую комнату №2 площадью 7,4 кв.м., жилую комнату №3 площадью 8,1 кв.м. в литере А, кухню №4 площадью 8,1 кв.м. в литере А1, а также 1/2 части холодной пристройки лит. а площадью 7,85 кв.м. в составе помещения №5 площадью 6,9 кв.м. и части помещения №6 площадью 1 кв.м. В собственность Пробста В.И. выделить часть жилого дома №60 по ул. Нейтральной в г. Пензе, указанную в графическом приложении №2 экспертного заключения от 18.10.2010 №, в виде квартиры №1 общей полезной площадью 20,5 кв.м., состоящую из части строения в литере А и 1/2 части холодной пристройки лит. а, в том числе жилую комнату №1 площадью 20,5 кв.м. в литере А, а также 1/2 части холодной пристройки лит. а, площадью 7,85 кв.м. в составе помещения №7 площадью 4 кв.м., помещения №6 площадью 3,85 кв.м. Также просила прекратить режим общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с выплатой Пробст Е.И. в пользу Пробста В.И. денежной компенсации в сумме 3 259 руб. за несоразмерность имущества, выделяемого в собственность Пробст Е.И., ее идеальной доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Обязать Пробста В.И. произвести строительные работы по переоборудованию жилого <адрес>, в том числе: произвести устройство дверного проема между помещениями №1 и №7, устройство дверного проема из помещения №7 наружу, устройство крыльца, 1/2 часть работ по заделке дверного проема между помещениями №1 и №2, 1/2 часть работ по демонтажу старой и устройству новой перегородки между помещениями №5 и №6, установку отопительного котла, установку электрической бытовой плиты на общую стоимость работ в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Пробст Е.И. произвести строительные работы по переоборудованию жилого <адрес>, в том числе произвести 1/2 часть работ по заделке дверного проема между помещениями №1 и №2, 1/2 часть работ по демонтажу старой и устройству новой перегородки между помещениями №5 и №6, общая стоимость работ по переоборудованию жилого дома составит <данные изъяты> руб.

Обязать Пробст В.И. и Пробст Е.И. в срок до 01.11.2011 обратиться в проектные организации по разработке проектов по установке отопительных устройств и электротехнических устройств, обратиться в контролирующие организации по согласованию проектов по установке отопительных и электротехнических устройств, осуществить работы по установке отопительных и электротехнических устройств в спорном домовладении. Стоимость вышеназванных работ распределить между сторонами в равных долях.

В обоснование своих требований указала, что ей на основании определения Железнодорожного суда г. Пензы от 23.06.2009 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 44,1 кв.м.

Сособственником другой 1/2 доли в спорном домовладении является бывший супруг Пробст Е.И. - Пробст В.И. В данном домовладении кроме Пробста В.И. и Пробст Е.И. зарегистрирована их младшая дочь - Пробст М.В.

В настоящее время Пробст В.И. создал новую семью и в спорном домовладении не проживает.

С предложенным вариантом раздела спорного домовладения Пробст Е.И. не согласна, поскольку предложенным вариантом нарушаются интересы Пробст Е.И. и интересы членов ее семьи.

Порядок пользования жилым домом № по <адрес> после расторжения брака между сторонами не сложился, ответчик в доме не проживает.

Часть жилого дома, которую Пробст В.И. просила выделить в собственность Пробст Е.И., каждую весну в период таяния снега затапливает талыми водами. Их младшая дочь инвалид детства, страдает заболеванием органов выделительной системы. Сама же Пробст Е.И. страдает заболеванием нервной системы, сердечнососудистой системы, заболеванием почек. Для нее не рекомендуется повышенная влажность воздуха в жилом помещении.

Кроме того, в случае выдела в собственность Пробст Е.И. части жилого дома в составе квартиры №1, ей придется производить строительные работы по переоборудованию спорного жилого дома, стоимость и объем которых в 12 раз превышает стоимость и объем работ, которые будет производить Пробст В.И., который просит выделить ему в собственность часть жилого дома в составе квартиры №2.

При этом Пробст Е.И. просила учесть, что она является пенсионеркой, ее семья в составе двух человек проживает только на пенсию Пробст Е.И., дополнительных доходов она не имеет.

В тоже время Пробст В.И. в настоящее время работает, имеет постоянный источник дохода.

В связи с вышеизложенным, предложила свой вариант раздела спорного жилого дома в соответствии с результатами экспертного исследования от 18.10.2010 №, проведенного экспертом АНО «НИЛСЭ».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пробст Е.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор не согласна с выводами суда, в том числе и с тем, что суд посчитал, что временный порядок пользования спорным жилым домом является сложившимся, несмотря на то обстоятельство, что стороны в судебном заседании утверждали, что после расторжения брака Пробст В.И. в данном доме не проживает, снимает частные квартиры.

Указывает, что вариант по реальному разделу жилого дома, предложенный Пробст В.И. ее не устраивает, т.к. часть жилого дома в составе квартиры № 2 находится на большом расстоянии от заболоченного участка земли, в ней меньше сырости и влаги в период весеннего половодья.

Судья не принял во внимание, что их младшая дочь Пробст М.В. инвалид детства, страдает заболеванием органов выделительной системы, почечной недостаточностью, она страдает заболеванием нервной системы, седечнососудистой системы, заболеванием почек, для нее по жизненным показаниям не рекомендуется повышенная влажность воздуха в жилом помещении. Ей и дочери приходится часто вызывать врача по скорой помощи. .Не согласна с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей с ее стороны.

Вместе с тем, суд не учел, что Пробст работает, имеет постоянный заработок - ежемесячно получает заработную плату, премии, дополнительный доход, имеет денежные средства, чтобы снимать частную квартиру, несмотря на то, что ключи от спорного дома у него имеются, он может беспрепятственно проживать в своем доме.

Для проведения строительных работ по переоборудованию, для согласования с контролирующими организациями проектов на установку отопительных устройств и электротехнических устройств потребуется значительный период времени, другого жилья, в котором она и дочь могли бы проживать в период проведения строительных работ по договору переоборудованию жилого дома, у нее и дочери не имеется. Снимать жилое помещение, она не имеет материальной возможности.

Пробст В.И. в судебном заседании свои исковые требования не уточнил в полном соответствии с экспертным заключением - не указал о своем намерении выплатить денежную компенсацию в пользу Пробст Е.И. и сумму денежной компенсации, не указал свое согласие о производстве строительных работ по переоборудованию жилого дома и объема работ по переоборудованию жилого дома, не указал требование о прекращении общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Считает, что исковые требования Пробст В.И. о реальном разделе жилого дома являются необоснованными, поэтому удовлетворению они не подлежат. Суд вышел за пределы исковых требований Пробст В.И.

Кассатор полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства произвести осмотр спорного жилого дома, с выходом на место, часть жилого <адрес> <адрес> в составе помещений, образующих квартиру № 1, располагается в непосредственной близости от заболоченного участка, где растут камыши, в комнате площадью 20, 5 кв.м повышенная влажность, в период весеннего паводка вода подходит к завалинке, приходится переносить вещи из комнаты в другую часть дома.

Часть жилого дома, состоящая из помещений в составе квартиры № 2, располагается подальше от заболоченного участка, более благоприятна для проживания Пробст Е.И. и младшей дочери Пробст М.В., страдающих заболеванием почек.

Строительные работы по переоборудованию квартиры № 1 по объему в 12 раз превышают объем строительных работ по переоборудованию квартиры № 2.

Осмотр доказательства на месте не является затягиванием судебного разбирательства по делу, а в соответствии со ст. 184 ГПК РФЫ и ст.ст. 55, 56 ГПК РФ является доказательством по делу, полученным о фактах, на основе которых может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих ее встречные исковые требования, в том числе, что часть жилого дома в составе квартиры № 1 располагается в непосредственной близости от заболоченного земельного участка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Пробст В. И.

При этом суд посчитал установленным, что ему, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.05.1990, определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.06.2009 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пробст Е.И. также на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.06.2009 принадлежит на праве общей долевой собственности другая 1/2 часть вышеназванного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права сер. <данные изъяты> (л.д. 10) и копией свидетельства о государственной регистрации права сер. <данные изъяты> (л.д. 120), имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

Как видно из материалов дела, в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.06.2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Пробст Е.И.., Пробстом В.И. и Пробст М.В., по условиям которого Пробст В.И. признает за Пробст Е.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома №60 по ул. Нейтральной в г. Пензе общей площадью 44,1 кв.м. Пробст Е.И. при разделе совместно нажитого в браке с Пробстом В.И. имущества переходит в собственность 1/2 доля жилого дома <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. Пробст Е.И. признает за Пробстом В.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома №<адрес> общей площадью 44,1 кв.м. Пробсту В.И. при разделе совместно нажитого имущества супругов в собственность переходит 1/2 доля жилого дома <адрес> площадью 44,1 кв.м. Пробст Е.И. обязуется оплатить за свой счет оформление правоустанавливающих документов на дом <адрес>. Пробст В.И. обязуется не чинить препятствий Пробст Е.И. при оформлении правоустанавливающих документов на 1/2 долю жилого дома.

Также установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из одного этажа общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью - 36,0 кв.м.

Никем из сторон не оспаривалось, что иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или на основании договора социального найма, ни у одной, ни у другой стороны спора не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения № от 18.10.2010, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, возможности устройства и оборудования отдельных входов в здание, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, предусматривая минимизацию затрат по переоборудованию, возможен реальный раздел исследуемого жилого дома только с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев. Вариант раздела приведен в графическом приложении №2 к данному заключению. В результате раздела, соответствующего требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, образуются следующие помещения: квартира №1 общей полезной площадью 20,5 кв.м., состоящая из части строения Лит.А и 1/2 части холодной пристройки Лит.а. Стоимость квартиры составит <данные изъяты> руб. Квартира №2 общей полезной площадью 23,6 кв.м., состоящая из части строения Лит.А, строения Лит.А1 и 1/2 части холодной пристройки Лит.а. Стоимость квартиры составит <данные изъяты> руб. При этом, стоимость компенсации совладельца квартиры №2 по варианту раздела жилого дома составляет <данные изъяты> руб. в пользу совладельца квартиры №1. Для переоборудования исследуемого жилого дома на две отдельные изолированные квартиры, в соответствии с предложенным вариантом раздела, необходимо произвести ряд строительных работ, а именно: совладельцу, претендующему на квартиру №1: устройство дверного проема между помещениями №1 и №7; устройство дверного проема из помещения №7 наружу; устройство крыльца; 1/2 часть работ по заделке дверного проема между помещениями №1 и №2; 1/2 часть работ по демонтажу старой и устройству новой перегородки между помещениями №5 и №6; установка отопительного котла; установка электрической бытовой плиты. Совладельцу, претендующему на квартиру №2: 1/2 часть работ по заделке дверного проема между помещениями №1 и №2; 1/2 часть работ по демонтажу старой и устройству новой перегородки между помещениями №5 и №6. Стоимость работ по переоборудованию жилого дома по варианту раздела составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по квартире №1 - <данные изъяты> руб., по квартире №2 - <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования Пробст В.И., суд. в совокупности с другими доказательствами, посчитал указанное выше экспертное заключение № от 18.10.2010 достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и положил данные выводы в обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что принимая позицию Пробст В.И и выделив в его собственность часть жилого дома (квартиру №2) в домовладении <адрес>, общей полезной площадью 23, 6 кв.м., состоящую из помещений согласно графическому приложению №2 к заключению эксперта №1233/16 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 18.10.2010, №2, площадью 7,4 кв.м. (лит. А), №3, площадью 8, 1 кв.м. (лит. А), №4, площадью 8, 1 кв.м. (лит. А1), №5, площадью 7,85 кв.м (лит. а). В собственность Пробст Е.И. выделить часть жилого дома (квартиру №1) в домовладении №60 по ул. Нейтральной в г. Пензе, общей полезной площадью 20, 5 кв.м., состоящую из помещений согласно графическому приложению №2 к заключению эксперта №1233/16 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 18.10.2010, №1, площадью 20, 5 кв.м.(лит А), №6, площадью 3, 85 кв.м.(лит а), №7, площадью 4, 0 кв.м.(лит. а)., данный вариант раздела единственно правильным, т.к. в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» даже невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд посчитал применимыми данные критерии и при разрешении вопроса о том, какую часть домовладения выделять в пользование конкретному долевому сособственнику при реальном разделе домовладения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.06.2009 по делу № между Пробстом В.И., с одной стороны и Пробст Е.И. и Пробст М.В., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктами 4 и 5 которого стороны пришли к соглашению о том, что обязуются не чинить друг другу препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> по следующему порядку пользования. В пользование Пробст В.И. находится часть жилого дома в составе следующих помещений: жилой комнаты (помещение №2) площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты (помещение №3) жилой площадью 8,1 кв.м. В пользование Пробст Е.И. и Пробст М.В. находится часть жилого дома №<адрес> в составе следующих помещений: жилой комнаты (помещение №1) жилой площадью 20,5 кв.м. Места общего пользования в составе кухни (помещение №4) подсобной площадью 8,1 кв.м., пристройки (помещение №5) площадью 6,9 кв.м., пристройки (помещение №7) площадью 4 кв.м., пристройки (помещение №6) площадью 4,8 кв.м. находятся в пользовании всех зарегистрированных в квартире граждан. Также в указанном соглашении в п. 6 стороны установили, что Пробст В.И.обязуется не чинить препятствий Пробст Е.И. и Пробст М.В. в пользовании закрепленной за ними комнатой (20, 5 кв.м.), обязуется обеспечить для указанных лиц проход в данную комнату через помещение №2, площадью 7, 4 кв.м., а также не препятствовать в обустройстве Пробст Е.И. и Пробст М.В. отдельного входа и крыльца.

Учитывая вышеизложенное суд правильно указал, что сторонами, по сути не только был определен порядок пользования спорным жилым помещением, но и установлены общие параметры будущего раздела жилого дома, указанные распорядительные действия сторон и соглашение были утверждены вышеназванным определение суда. Стороны на момент подписания соглашения с таким вариантом пользования жилым домом были согласны.

При таких обстоятельствах суд исходил из правомерности передачи каждому из сособственников в пользование ту конкретную часть строения и разделить жилой дом таким образом, чтобы это было максимально приближено к определенному ими порядку пользования и предполагаемому варианту раздела, посчитав при этом, не имеющим существенного правового значения то обстоятельство, что фактически Пробст В.И. в указанном домовладении в последнее время не проживал, поскольку это было вызвано объективными причинами, а именно - созданием им новой семьи, неприязненными отношениями с Пробст Е.И. и невозможностью совместного проживания Пробст Е.И. и Пробст В.И.

По правилам ст. 13 ГПК РФ вышеуказанное определение суда обязательно и для рассмотрения настоящего дела, его положения должны учитываться и при разрешении нового заявленного спора.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание ссылку Пробст КЕ.И. на ее тяжелое имущественное положение как основание для определения порядка раздела, о котором она ходатайствует, в силу следующих причин.

Как усматривается из материалов дела, сведений о доходах, представленных на запрос суда по форме 2-НДФЛ за 2009 год, общая сумма дохода Пробст Е.И. за указанный период составила <данные изъяты>., то есть даже больше, чем доход Пробста В.И. за тот же период, так как общая сумма дохода Пробста В.И. за это же время составила <данные изъяты>

Поскольку согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговый период для налога на доходы физического лица составляет календарный год, информации по состоянию на 2010 год в адрес суда по указанным справкам на запрос не представлено.

Никаких относимых и допустимых доказательств того, что размер доходов сторон существенно отличается, суду не представлено.

Допрошенные по инициативе Пробст Е.И. свидетели лишь показали, что ранее Пробст В.И. занимался на рынке торговлей запасными частями, занимается ли он этим в настоящее время, им никому не известно.

Суд правильно учел, что согласно справке о пенсии Пробст Е.И. (л.д. 71), размер ее пенсии по старости составляет <данные изъяты> руб., что, целом, сопоставимо по уровню со средней заработной платой Пробста В.И. за период с марта 2008 по февраль 2009 года (<данные изъяты> руб., л.д. 140), по справке 2-НДФЛ за 2009 год после вычета НДФЛ - <данные изъяты> руб. и за 2010 год (по 9-ти месяцам по справке 2-НДФЛ - <данные изъяты> руб.)

При этом суд критично отнесся к пояснениям Пробст Е.И. о том, что ее дочь - Пробст М.В. находится у нее на иждивении, в доказательство чего Пробст Е.И. представлена копия трудовой книжки П.М.В. о ее увольнении с последнего места работы 03.02.2009. Т.к. допрошенная в качестве свидетеля П.М.В. показала, что работает неофициально, с последнего места работы уволилась около месяца назад, является трудоспособным лицом, но с определенными ограничениями, инвалидности не имеет, ранее была инвалидом детства, в качестве безработной на учете не состоит.

Исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд не согласился с доводами Пробст Е.И. о том, что в период весеннего половодья часть жилого дома в составе помещений, указанных в экспертном заключении как квартира №1, подвергается воздействию влаги, вышеуказанные помещения располагаются вблизи заболоченного участка земли.

Как видно по делу, судом одновременно отказано в удовлетворении ходатайства Пробст Е.И. и ее представителя о проведении выездного судебного заседания, т.к. суд расценил его как направленное на затягивание судебного разбирательства, а также в силу того, что осмотр указанного домовладения уже проводился судебным экспертом, давшим по указанному поводу исчерпывающие пояснения в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании эксперт М.А.В., проводивший осмотр спорного жилого помещения, всё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в одинаковом состоянии. В ходе осмотра дома никаких сгнивших венцов, его части обнаружено не было, стороны домовладения в целом не отличаются по состоянию, дом находится примерно на одном уровне относительно земли. Эти же обстоятельства подтверждаются и сделанными экспертом фотографиями дома и прилегающей территории. Указанный осмотр на предмет возможности раздела дома, его состояния, наличия повышенной влажности произведен лицом, обладающим по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ специальными познаниями, в отличие от суда, который специальными познаниями в области строительства не обладает. Следовательно, осмотр в выездном судебном заседании дополнительных юридически значимых обстоятельств по делу установить просто бы не позволил и является бессмысленным.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается Пробст Е.И., не были подтверждены в суде даже показаниями допрошенных по ее инициативе свидетелей. В частности, ее дочери Пробст М.В. и Пробст Т.В. показали, что часть дома, обозначенная экспертом как квартира №1, никогда не затапливалась талыми водами в период весеннего половодья. В отдельные годы вода только подступала к фундаменту дома, а сама Пробст Е.И. проживает и ее спальное место находится в комнате, площадью 20, 5 кв.м.

С учетом изложенного, суд правильно расценил доводы Пробст Е.И. о том, что проживание в квартире №1, в отличие от квартиры №2 после раздела негативно отразиться на ее здоровье, как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения дела она уже проживает в соответствующей части дома фактически.

Судом обоснованно учтено, что в начале судебного разбирательства Пробст Е.И. вообще возражала против раздела дома, ссылаясь на отсутствие технической возможности и ветхость домовладения. Впоследствии, уже после проведения судебной экспертизы, Пробст Е.И. свою позицию по делу изменила, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором предложила свой вариант раздела дома.

Указанные действия суд расценил как злоупотребление правом со стороны Пробст Е.И., которую существующая ситуация с несостоявшимся разделом домовладения после заключения сторонами мировых соглашений 23.06.2009 устраивает, поскольку всем домовладением по факту в настоящее время продолжает пользоваться только она, а Пробст В.И. в нем не живет.

Одновременно суд учел, что избранный способ раздела дома позволяет определить в будущем более оптимальный порядок пользования общим земельным участком. На земельном участке имеется разрушенный фундамент, на месте которого Пробст В.И. собирается строить жилой дом, за получением документов на строительство обращался (л.д. 89-91), документы оформлены на его имя.

Удовлетворяя требования Пробст В.И., суд исходил из того, что при разделе дома необходимо, чтобы впоследствии максимально избежать наличия у сторон частей земельного участка, находящихся в общем пользовании.

Как видно из показания эксперта М.А.В. в суде, в случае предоставления Пробст В.И. квартиры №2 возможность определить порядок пользования земельным участком имеется. Пробсту В.И. в пользование можно будет выделить часть участка с указанным фундаментом, а для другой стороны есть возможность сделать калитку левее от существующей с <адрес>, чтобы проходить Пробст Е.И. могла в квартиру №1 только по своему участку. То есть порядок пользования в будущем можно будет установить «вдоль» участка, со стороны заболоченной местности земля будет и у Пробст Е.И., и у Пробста В.И. (исполнительская съемка, л.д. 83).

Удовлетворяя требования Пробст В.И. о разделе спорного дома, по предложенному им варианту, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и оценил их сточки зрения действующего законодательства: отсутствие другого жилья у сторон, равное их, имущественное положение, соглашение от 23.06.2009, в силу которого стороны определили, что Пробст Е.И. занимает жилую комнату, площадью 20, 5 кв.м., из соответствующей части дома предполагала делать отдельный выход на улицу и крыльцо

Не принимая во внимание доводы Пробст Е.И. о том, что в результате раздела по варианту, на котором настаивает Пробст В.И., ее права будут существенно ущемлены, а доля в праве уменьшится, суд исходил из того, что в результате раздела Пробст Е.И. получает часть дома с размером общей полезной площади 46,5% (20, 5 / 44,1 * 100%) от всего дома, при расчете рыночной стоимости соответствующих долей (за счет выдела Пробст Е.И. большей площади холодных пристроев) размер компенсации составляет всего 0, 7% (3 259 / 451 592 * 100%) от стоимости всего домовладения, т.е.. взыскивая соответствующую компенсацию в пользу Пробст Е.И., суд ничем не нарушит ее права.

В соответствии с абз.3 п. 10 Постановления Пленума РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ, связанных с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел правовых оснований для отнесения затрат по проведению всех работ по разделу на какую-либо одну сторону

В данном случае суд посчитал, что в настоящее время определить объем вышеназванных затрат не представляется возможным, поскольку данных о том, какие именно работы будут произведены и какие конкретно затраты будут понесены в связи с проведением вышеназванных работ по факту, нет. В противном случае решение суда было бы в этой части неисполнимо и неопределенно.

Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями судебного эксперта М.А.В. в суде. о том, что после раздела потребуется составление проекта электроснабжения части дома (для того, чтобы обе квартиры имели автономные системы электроснабжения) и только после его составления возможно определить стоимость соответствующих работ.

Учтено судом, что точно нельзя установить и объем работ по оборудованию во вновь образуемой квартире №1 кухни, поскольку возможна ее организация прямо в жилой комнате («студия», столовая зона), а возможно отгородить отдельно помещение, поскольку жилая площадь комнаты (20, 5 кв.м.) позволяет это сделать, чтобы соблюсти и норматив по площади жилого помещения, и норматив по площади кухни.

На каждого из долевых сособственников суд обязан возложить обязанность производства работ в соответствующих выделяемых частях домовладения.

Принимая во внимание вышеизложенное правильным является вывод суда о том, что с целью исключить неопределенность в вопросе о том, какие конкретно работы кем из сторон производятся, правомерно возложить на Пробста В.И. обязанность производства работ по заделке существующего дверного проема между помещениями №1, площадью 20, 5 кв.м., и №2, площадью 7, 4 кв.м., а также по демонтажу старой и устройству новой перегородки между помещениями №6, площадью 3,85 кв.м., и №5, площадью 7, 85 кв.м., согласно графическому приложению №2 к заключению эксперта №1233/16 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 18.10.2010 в домовладении № по <адрес> <адрес>, в полном объеме, а не в размере 1/2 доли.

Поскольку указанные работы, по пояснениям самого Пробста В.И. в суде, могут быть выполнены им лично, а также меньший объем работ, который обязан выполнить Пробст В.И, указанные обстоятельства не лишают Пробст Е.И. возможности требовать, в том числе, в судебном порядке, компенсации за проведенные работы по разделу домовладения с Пробста В.И. по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в этой части не выходит за пределы заявленных требований.

Поскольку иск Пробста В.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Пробст Е.И.обоснованно отказано. Т.к. ее доводы опровергаются выше приведенными доказательствами.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы, были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, им судом дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пробст Е.И. -без удовлетворения.

Председательствующий