Судья Жигалова М.А. Дело № 33-3151 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.В., и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Мухаметова Р.М. с ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>. Взыскать в пользу Мухаметова Р.М. с Иконниковой Л.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплата стоимости услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> В остальной части иска Мухаметову Р. М. - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Зюзина Н.А., Мухаметова Р.М., представителя истца Скачковой Д.А., Иконниковой Л.Г., представителя Иконниковой Л.Г. по ордеру Борисовой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мухаметов Р.М. обратилась в суд с иском к Иконниковой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что 24 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Столкновение имело место по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Иконниковой Л.Г. В соответствии с экспертным заключением № от 11 марта 2010 года ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. Страховой организацией ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Иконниковой Л.Г., ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Он также затратил на эвакуацию поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб. Кроме того, в силу невозможности использования своего автомобиля по причине его повреждения в ДТП, он был вынужден арендовать другие автотранспортные средства, в связи с чем понес расходы <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты> В связи с невозможностью использовать свой автомобиль, необходимостью арендовать другие транспортные средства он испытывает нравственные страдания и оценивает причиненный ему моральный вред <данные изъяты> рублей. Просил взыскать в его пользу с Иконниковой Л.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> рублей - стоимость по оплате услуг эвакуации автомобиля; <данные изъяты> рублей - оплату аренды автомобилей; <данные изъяты>. - стоимость экспертных услуг по оценке автомобиля; <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей - стоимость услуг представителя. В дальнейшем истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты>. в качестве разницы между страховой суммой <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>. С Иконниковой Л. Г. просил взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. в качестве разницы между страховой выплатой <данные изъяты> руб. и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей - оплату аренды автомобилей, <данные изъяты>. - стоимость экспертных услуг по оценке автомобиля, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что страховая компания не была привлечена по делу в качестве ответчика и высказывала свою правовую позицию как третье лицо. ОСАО «Ресо-Гарантия» не известен порядок и результат рассмотрения заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать денежные средства со страховой компании, определение о приобретении страховой компанией статуса ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не направлялось. Считает, что в соответствии с положениями ст.931 ч.4 ГК РФ в рассматриваемом случае потерпевший не имел право предъявлять требования непосредственно к страховой компании. Это право у него имелось только в рамках договора об ОСАГО, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности с Иконниковой Л.Г. обязательств перед истцом страховая компания не несет, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. В день вынесения решения судом представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не мог участвовать в судебном заседании, поскольку находился в другом судебном процессе, позвонив истцу с просьбой об отложении судебного заседания, поскольку имел доказательства опровержения суммы ущерба: заключение ООО «<данные изъяты>». Экспертное заключение № от 11 марта 2010 года ГУ <данные изъяты> является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует каталожный номер заменяемых деталей. В возражениях Мухаметов Р.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия», суд признал установленным и исходил из того, что вина Иконниковой И.Г. в ДТП установлена, а её гражданско-правовая ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования была застрахована в общей сложности на <данные изъяты> руб., в пределах которых страховая компания и должна нести ответственность перед потерпевшим. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.931 ч.ч.3 и 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 24 декабря 2009 года в 16 часов 30 минут, на дороге ведущей в г.Заречный, на расстоянии 600 метров от Ахунского переезда в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Иконниковой Л.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мухаметова Р.М. Виновной в данном ДТП признана Иконникова Л.Г., что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мухаметова Р.М. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ГУ «<данные изъяты>» от 11 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Иконниковой Л.Г. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительно по договору добровольного страхования (полис №) в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., которая является общим лимитом ответственности по одному страховому случаю. Страховая премия Иконниковой Л.Г. уплачена. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке выплачено Мухаметову Р.М. страховой компанией (<данные изъяты> руб. из которых - по полису ОСАГО, остальные - по договору добровольного страхования риска ответственности). Поскольку по договору добровольного страхования страховая сумма с зачетом возмещения по ОСАГО составила <данные изъяты> руб., суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах данной суммы денежные средства <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>). Доводы кассационной жалобы относительно того, что согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в рамках договора добровольного страхования потерпевший не имел право предъявлять требования непосредственно страховой компании, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являются ошибочными. Как следует из ст.931 п.3 ГК РФ, страхование риска ответственности возможно исключительно в пользу третьих лиц, в связи с чем выгодоприобретателем всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон в договоре. На основании ст.430 ГК РФ если должник обязан произвести исполнение договора не кредитору, а третьему лицу, то данное лицо имеет право требовать от должника исполнение обязательства в свою пользу. Согласно п.1.17 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» 06.06.2003 года с последующими изменениями, страховая компания обязуется возместить иному лицу, в пользу которого заключен договор по гражданской ответственности (потерпевшему), причиненный вследствие страхового случая вред его жизни, здоровью или имуществу. Таким образом, из данных Правил и положений ст.931 ГК РФ следует, что выплаты в возмещение вреда, причиненного использованием застрахованного транспортного средства, производятся страховой компанией непосредственно потерпевшему. Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности с Иконниковой Л.Г. обязательств перед истцом ОСАО «Ресо-Гарантия» не несет. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из данной нормы следует, что на страхователе, которым в рассматриваемом случае является Иконникова, лежит обязанность возместить причиненный вред только в объеме, превышающем страховое возмещение. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на страховую компанию обязанность возмещения вреда Мухамедову Р.М. в пределах страховой суммы, а в недостающей части - на Иконникову Л.Г. Иконникова Л.Г. согласилась с предъявлением истцом соответствующего требования к страховой компании. Действующее законодательство не содержит запретов предъявления потерпевшим иска о возмещении вреда непосредственно к страховой компании, если причинитель вреда застраховал свою гражданско-правовую ответственность. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение № от 11 марта 2010 года ГУ <данные изъяты>, которым суд руководствовался при определения размера причиненного истцу ущерба, является недопустимым доказательством, так как в нем не указан каталожный номер заменяемых деталей, поскольку отсутствие такового не свидетельствует о неправильности определения стоимости восстановительного ремонта. Как видно из оспариваемого решения, при его вынесении судом была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и указанному заключению. Данная оценка соответствует требованиям ст.71 ч.2 ГПК РФ: акт не был заверен надлежащим образом. Каких-либо обстоятельств невозможности предоставления в установленном законом порядке данного письменного доказательства в суд первой инстанции судебной коллегией не установлено. Занятость представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзина Н.А. в другом судебном процессе в день вынесения решения судом, таким обстоятельством не является. Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания не была привлечена по делу в качестве ответчика, в связи с чем высказывала свою правовую позицию как третье лицо, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 16.09.2010 года, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» участвовал в процессе как представитель ответчика, о чем ему было известно. Он высказывал суду свое несогласие с тем, что ОСАО «Ресо-Гарантия» является ответчиком по делу. Те обстоятельства, что определения о привлечении в качестве ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судом вынесено не было, отсутствует определение о принятии к производству суда заявления Мухаметова Р.М. об уточнении исковых требований, и само это заявление подано не в строгом соответствие с нормами ГПК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку данные нарушения норм процессуального права не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела. Заявление об уточнении исковых требований Мухаметова Р.М., в котором он предъявляет требование о взыскании денежных средств с ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой компании было вручено. О том, что ОСАО «Ресо-Гарантия» имеет статус ответчика по делу, страховой компании было известно. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи