Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-3277 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А. и Бурдюговского О.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе ООО «Сура-Сервис» на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 октября 2010 года, которым постановлено: Наложить арест на принадлежащее ответчику ООО «Сура-Сервис» имущество на сумму в пределах цены иска - <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Сура-Сервис» Казакова Д.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гога А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сура-Сервис» о взыскании денежных средств, указав, что он приобрел у ответчика за <данные изъяты> руб. автомобиль «<данные изъяты>», который им впоследствие был продан Ш.. После чего выяснилось, что автомобиль находился в залоге у ООО «<данные изъяты>», в связи с чем у Ш.. транспортное средство было изъято, а он выплатил ей <данные изъяты> руб. При приобретении автомобиля у ответчика, он не был поставлен в известность, что автомобиль находится в залоге. Полагая, что он вправе требовать с продавца возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, истец просил взыскать с ООО «Сура-Севис» <данные изъяты> руб. После принятия судом к производству данного иска Гога А.И. подал заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчика. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО «Сура-Сервис» просит отменить определение суда по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер. ООО «Сура-Сервис» никогда не занималось продажей автомобилей, а только подготавливало документы для оформления автомобилей с продавца на покупателя. Применение обеспечительных мер может парализовать деятельность организации, привести к образованию задолженности по зарплате работникам и по обязательным платежам, а также к задержке выплат по различным денежным обязательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ ч.1 п.1 мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска, суд обоснованно посчитал, что непринятие таких мер может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решение суда. Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку несостоятельны и не основаны на действующем процессуальном законодательстве, предусматривающем возможность принятия мер по обеспечению иска. Нельзя согласиться с доводами частной жалобы, касающимися существа дела, связанных с вопросом обоснованности заявленных исковых требований, а также возможной парализации деятельности организации, вызванной принятием обеспечительных мер, поскольку они не могут считаться юридически значимыми при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Ссылка ООО «Сура-Сервис» в жалобе на обязанность истца доказать при подаче заявления, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может служить основанием к отмене определения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в случае удовлетворения которого и отсутствия необходимого количества денежных средств или имущества у ответчика, исполнение судебного решения может стать затруднительным или невозможным. Судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение суда является законным и обоснованным, закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сура-Сервис» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи