Судья Ламзина С.В. Дело № 33-3231 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А.и Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Версобина Г.Н. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Рыжова Н.П., Рыжовой Ф.С. к Версобину Г.Н. и Козиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части. Обязать Версобина Г.Н. и Козину В.Н. устранить препятствия в пользовании Рыжовыми Н.П. и Ф.С. земельным участком, расположенным по <адрес>, обязав их снести часть возведенного деревянного забора длиной 11 м 88 см, расположенного между жилыми домами по <адрес> на расстоянии 10 см от межи согласно кадастрового плана земельного участка по <адрес> и описания по нему на ДД.ММ.ГГГГ и указанного в плане границ такого земельного участка и приложении к нему ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на данном месте межи ограждение (забор). Взыскать с Версобину Г.Н. и Козину В.Н. в равных долях в пользу Рыжова Н.П. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого и судебные расходы, связанные с оплатой исследования ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Версобина Г.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Рыжов Н.П., Рыжова Ф.С. обратились с иском к Версобину Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Версобину Г.Н. Их земельные участки имеют общую границу. Межевание, в ходе которого была закреплена граница между их участками, проводилось в декабре 2006 года. В начале мая 2010 года ответчик самовольно между их земельными участками отогнул забор, состоящий из металлической сетки, закрепленной на металлических стойках, и установил сплошной деревянный забор из горбыля, высота которого превышает 2 метра. При этом ответчик вышел за пределы границы своего земельного участка и установил забор частично на их земельном участке. Истцы считают, что в целях исключения затенения принадлежащего им участка, высота забора не должна быть более 2 метров, просвет между досками должен быть не менее 1/2 ширины доски, из которой состоит ограждение. Ответчиком были нарушены установленные нормы и правила, а также их права как собственников земельного участка. Просили обязать ответчика произвести снос (полный демонтаж) самовольно установленного деревянного забора из горбыля между земельными участками по адресу: <адрес> и восстановить демонтированный забор из металлической сетки на прежнем месте. Судом в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Версобина Г.Н. - Козина В.Н. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Версобин Г.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что деревянный забор по смежной с истцами границе был им установлен рядом с ограждением из металлической сетки, принадлежащим Рыжовым, которое осталось на прежнем месте. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Р. и А., но суд сделал вывод, что их показания не заслуживают интереса. Суд необоснованно отверг как доказательство технический паспорт на принадлежащий ему жилой дом, что противоречит «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (утв. Приказом №37 от 04.08.1998 года). ООО «<данные изъяты>», проведя замеры земельного участка, якобы выявили расхождение с установленными границами, в том числе заступ 10 см. на земельный участок <адрес>. Но заместитель директора данной организации признает, что при межевании спорная граница определялась по металлической сетке. Необходимо было провести более детальное сличение цифровых значений линейных размеров границ и площадей участков, тем более, что размер выявленного якобы захвата участка находится в пределах допустимой погрешности, а установленный им деревянный забор находится на его земельном участке. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствие с ч.7 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Ст.39 данного Закона устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Версобин Г.Н. при возведении нового деревянного забора частично нарушил межевую границу с участком, принадлежащим истцам, произведя частичный захват принадлежащего Рыжовым земельного участка. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Судом установлено, что Рыжову Н.П. и Рыжовой Ф.С. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Дом <адрес> принадлежит Версобину Г.Н. Права ответчика на дом и земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрированы. Данные земельные участки имеют общую границу. В январе 2007 года истцы произвели межевание принадлежащего им земельного участка, согласовав его границы со смежными землепользователями, в том числе и с Версобиным Г.Н. Проект границ земельного участка, составленный в результате данного межевания, был утвержден постановлением Главы Администрации г. Кузнецка № 81 от 29.01.2007 года. Участок состоит на кадастровом учете под №№ в соответствии с материалами межевания. В мае 2010 года Версобин Г.Н. возвел деревянный забор, нарушив межевую границу между земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, и земельным участком, принадлежащим Рыжовым, с захватом территории их участка размером 1 кв.м. Данные обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы относительно того, что деревянный забор был Версобиным Г.Н. установлен без нарушения спорной межевой границы, являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции исследовались и были опровергнуты в судебном решении. Судом были привлечены специалисты специализированной организации ООО «Эксперт Групп», которыми был составлен план границ земельного участка истцов по документам и по фактическому пользованию с учетом возведенного Версобиным Г.Н. забора, из которого следует, что смежным землепользователем (ответчиками) занята часть земельного участка площадью 1 кв.м. Данное доказательство принято судом первой инстанции, ему дана объективная оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Кассатор считает, что необходимо было провести более детальное сличение цифровых значений линейных размеров границ и площадей участков, поскольку размер выявленного якобы захвата участка находится в пределах допустимой погрешности, однако, как видно из протокола судебного заседания от 29-30 сентября 2010 года, на соответствующий вопрос суда ответчик пояснил, что он проводить экспертизу по данным вопросам не желает, так как считает, что это нужно истцу. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отверг как доказательство технический паспорт на жилой дом и показания свидетелей Р. и А. не может быть основанием к отмене решения, поскольку направлена на переоценку установленного судом. Суд первой инстанции, принимая решение, дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и вышеназванным, в их совокупности, в соответствие со ст.67 ГПК РФ. Как следует из Положения об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. №921, задачами технической инвентаризации являются государственный учет объектов градостроительной деятельности, которыми являются: а) объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию;) самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); в) объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; г) бесхозяйные объекты. Исходя из целей технической инвентаризации, объекта учета, суд первой инстанции обоснованно не признал допустимыми доказательствами данные технического паспорта, содержащие сведения о протяженности земельного участка при существующем жилом доме. Кроме того, при выходе на место техником БТИ производятся замеры внешних границ участка приборами, не отражающими точность измерения Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Версобина Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи