Судья Семисаженова Т.И. Дело № 33-3249 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.В., и судей Макаровой С.А. и Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Калачевой З.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Калачёвой Зинаиды Владимировны к Крашенинниковой Т.А., Горбачеву Г.С., Матюшовой Л.И. о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании частично недействительным протокола собрания участников общей долевой собственности, отмене регистрации права общей долевой собственности отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Калачевой З.В., её представителя Калашникова О.А., Горбачева Г.С., Матюшовой Л.И., представителя по доверенности третьего лица ООО «ГИС-Проект» Федосееву Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Калачева З.В. обратился в суд с иском к Бодину А.Н. о признании межевого плана недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование исковых требований истица указывает, что работала в колхозе <адрес>. В начале 90-х годов колхоз стал выделять паи желающим создать крестьянско-фермерские хозяйства. Постановлением Главы администрации Бессоновского района №141 от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен в собственность, в качестве земельного пая для организации крестьянского хозяйства из земель <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, из которых пашни <данные изъяты> и пастбища - <данные изъяты> га. Постановлением Главы администрации Бессоновского района №390 от 09.09.1993 года было частично изменено указанное постановление: ей был выделен земельный участок площадью 8,6 га (пашни 7 га, пастбищ 1,6 га) на землях колхоза <данные изъяты>. 12.10.1992 года она получила свидетельство о праве собственности на землю. 03 апреля 2004 года она зарегистрировала в ЕГРП свое право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 86000 кв.м. для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенного по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2008 году Б.А.Н., действующий по доверенности от 15 собственников долей колхоза <данные изъяты> провел межевание в счет земельных долей двух участников площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. 09.12.2008 года выделенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был учтен под кадастровым номером №. 18.03.2010 года она подала документы для постановки принадлежащего ей участка на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области. Однако кадастровый учет изменения объекта недвижимости - её земельного участка с кадастровым номером № был приостановлен по тем основаниям, что граница её участка пересекает границу участка с кадастровым номером №. Считает, что межевой план, поданный Б.А.Н. для постановки на кадастровый учет, не соответствует требованиям закона, поскольку при проведении межевания с ней не было произведено согласование границ. Просила признать указанный межевой план недействительным, снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве ответчиков привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером № Горбачев Г.С., Крашенинникова Т.А., Матюшова Л.И. В последствие исковые требования Калачевой З.В. были дополнены: она просила также признать недействительными документы, поданные на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отменить регистрацию права общей долевой собственности (по 1/3 доли) на данный участок Горбачева Г.С., Крашенинниковой Т.А., Матюшовой Л.И. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Калачева З.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 8,6 га., собственником которого она является, был предоставлен ей в натуре в 1992 году, план его расположения, заверенный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, был ею представлен. Суд не произвел проверку фактических границ её земельного участка. При проведении межевания земельного участка кадастровым номером № кадастровый инженер не проверил факт использования земельного участка с кадастровым номером №, в результате не согласовал с ней границы между этими земельными участками. Также считает, что не может быть принят во внимание вывод суда о том, что оспариваемым решением собрания земельный участок был выделен ответчикам из земель, находящихся в обще-долевой собственности с указанием ориентира, так как участники собрания исходили из того, что на данных землях сельскохозяйственного назначения не может располагаться участок, находящийся в собственности физического лица. Кроме того, ответчиками Горбачевым Г.С., Крашенинниковой Т.А., Матюшовой Л.И. было заявлено о признании иска в полном объеме, но суд данное обстоятельство во внимание не принял, мотивы не принятия признания иска в решении не указал. В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО «ГИС-Проект» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возраженийсудебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка, принадлежащего Калачевой З.В. не были определены в соответствие с требованиями ФЗ-221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», исполнителю не могли быть представлены сведения о границах её участка, в связи с чем с Калачевой З.В. не могли быть согласованы границы межуемого участка, межевание произведено в соответствие с требованиями закона, оснований к удовлетворению иска не имеется. Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, нельзя признать обоснованным. На основании статьи 39 п.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в том числе, лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Пунктом 1 статьи 45 определено, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что на основании постановления Главы Бессоновской районной администрации № 141 от 25.03.92 года и постановления Главы администрации Бессоновского района №390 от 09.09.1993 года Калачевой З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения крестьянского хозяйства на землях колхоза <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 12.10.92 года <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет 25.08.1992 года и имеет кадастровый номер <данные изъяты> (равнозначен <данные изъяты>). Местоположение земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства установлено относительно ориентира западнее <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 03.04.04 года право собственности истицы на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>). 28 июля 2008 года на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № бывшего колхоза <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> было принято, в частности, решение о выделении Крашенинниковой Т.А., Матюшовой Л.И., Горбачеву Г.С., земельного участка примерно в 5,25 км по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>здание сельской администрации). На основании указанного решения собрания было проведено межевание выделенного земельного участка, был сформирован земельный участок с кадастровым номером № и 09.12.2008 года поставлен на кадастровый учет. Межевание проводилось ООО «Гис-Проект». В феврале 2010 года Калачева З.В. обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с проведенным межеванием. При проверке документов было установлено, что одна из границ формируемого земельного участка пересекала границу другого земельного участка, имеющего кадастровый номер №. В связи с чем 21.06.10 года было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №. Делая вывод о том, что действия межевой организации при отсутствии сведений о точном месте расположения земельного участка истицы на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № формально соответствовали требованиям закона, поэтому оснований к удовлетворению иска не имеется, суд не исследовал вопрос, касающийся возможного нарушения прав Калачевой З.В., являющейся собственником земельного участка с 1992 года, при формировании земельного участка с кадастровым номером №. Вывод по данному вопросу в судебном решении отсутствует. Также суд не высказал свое суждение по юридически значимому обстоятельству: являлся ли фактически принадлежащий Калачевой З.В. земельный участок смежным с сформированным в 2008 году спорным земельным участком. Как следует из данных учета Государственного кадастра недвижимости и представленного Калачевой плана границ принадлежащего ей земельного участка, составленного по результатам межевания, участок истицы практически полностью располагается на территории земельного участка, имеющего кадастровый номер №, однако суд этому обстоятельству никакой оценки не дал. Не исследовался вопрос о возможных ошибках в данных кадастрового учета. Судом отвергнуты показания свидетелей о месте расположения земельного участка истицы как недопустимые. Однако данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, показания данных свидетелей подлежали оценке в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, ответчиками Горбачевым Г.С., Крашенинниковой Т.А., Матюшовой Л.И., в общей долевой собственности которых находится земельный участок с кадастровым номером №, было заявлено о признании иска в полном объеме, но суд признание иска не принял, сославшись на то, что оно противоречит требованиям закона, однако конкретную норму в решении не указал. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит обоснованными. Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к неправильному разрешению дела, допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 октября 2010 года отменить, кассационную жалобу Калачевой З.В. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи