Судья-СеливерстовА.В.                                                          Дело №-33-1817

06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей                              Елагиной Т.В.             и           Гордеевой Н.В.

при секретаре              Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Ядовой Л.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ядовой Л.И. к администрации г. Пензы о признании недействительным заключения межведомственной комиссии при администрации г. Пензы о признании многоквартирного дома по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования технического состояния дома, постановления главы администрации г. Пензы в части сноса много квартирного дома по ул. <адрес>, возвратить Ядовой Л.И..

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения представителя Ядовой Л.И. -Катана И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ядова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными заключения межведомственной комиссии при администрации г. Пензы о признании многоквартирного дома № № по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования технического состояния дома, постановления главы администрации г. Пензы в части сноса многоквартирного дома по ул. <адрес>, указав, что проживает по адресу: <адрес> и является собственником указанной квартиры. Как ей стало известно, в 2008 году в отношении указанного дома был составлен акт обследования технического состояния и вынесено заключение о признании его непригодным для постоянного проживания. На основании указанных актов в декабре 2008 года было принято постановление главы администрации города Пензы «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу». Считает указанное постановление незаконным и нарушающим ее права и свободы. По утверждению Ядовой Л.И., акт обследования технического состояния указанного дома и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, на основании которых было принято постановление, были составлены с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от января 2006 года, а именно: в нарушение абзаца 6 пункта 44 указанного Положения отсутствует заключение специализированной организации, на котором должно быть основано признание комиссией многоквартирного дома аварийным; в нарушение абз. 5 и 6 ст. 7 Положения она, как собственник жилого помещения, к работе комиссии не привлекалась, акт обследования технического состояния многоквартирного жилого дома составлялся без осмотра помещений и без привлечения специалистов; документы о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ей как собственнику жилого помещения в доме направлены не были, не были выданы и по письменному запросу к администрации города Пензы. Поскольку оспариваемые ею акты были приняты с нарушением установленных законом норм и правил и нарушают ее права собственника, Ядова Л.И. просила признать их недействительными.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2010 года заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 27 мая 2010 года для устранения указанных в определении недостатков искового заявления, а именно: для представления в суд документов: копии лицевого счета, выписки из домовой книги, копии технического паспорта на квартиру № № дома № № по ул. <адрес>; сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности истцу указанной квартиры, а также для указания в исковом заявлении третьих лиц и представления в суд копий искового заявления и документов для третьих лиц.

Во исполнение указанного определения 27 мая 2010 года от истца в суд поступило уточненное исковое заявление с указанием третьих лиц, а также копии указанных в определении документов по числу лиц, участвующих в деле.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы своим определением от 31 мая 2010 года возвратил исковое заявление.

В частной жалобе Ядова Л.И. просит определение о возвращении искового заявления отменить как незаконное, нарушающее ее право на судебную защиту, ссылаясь на то, что предположение судьи о необходимости привлечения к участию в деле и других лиц, не предусмотрено ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Ядовой Л.И. не выполнены в полном объеме указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Свой вывод о невыполнении Ядовой Л.И. указаний, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, судья обосновал тем, что истец не указала в исковом заявлении всех третьих лиц, в то время как из искового заявления усматривается, что в доме № № по ул. <адрес> более трех квартир.

Между тем, данный вывод не основан на нормах процессуального права.

Статья 131 ГПК РФ не возлагает на истца обязанность указывать в исковом заявлении третьих лиц.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса отнесено к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судья не вправе был оставлять исковое заявление без движения по этому основанию и затем возвращать его.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суду следует определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, так как они вытекают из публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинскогорайонного суда г. Пензы от 31 мая 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления Ядовой Л.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-