Судья Липатов О.М. дело № 33-1819 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Васильевой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы к Васильевой В.П. о взыскании земельного налога удовлетворить. Взыскать с Васильевой В.П. земельный налог за 2007 год в размере <данные изъяты>. Взыскать с Васильевой В.П. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильевой В.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы Богдановой И.А., судебная коллегия установила: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы 26 апреля 2010 года обратилась в суд с иском к Васильевой В.П. о взыскании налога, указав, что в соответствии со сведениями, представленными в налоговую службу БТИ г. Пензы, Васильева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находится в многоквартирном доме, который расположен на земельном участке площадью 6627 кв.м с кадастровым номером №, имеющим целевое назначение - для размещения жилого дома. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты>., наименование категории земли « земля, предоставленная для жилищного строительства». В соответствии с действующим законодательством указанный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Согласно сведениям, представленным в налоговую службу КУМИ г. Пензы, размер доли Васильевой В.П. в праве собственности на землю составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей совместной собственности. В силу решения Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года № 238-16/4 ставка земельного налога, в отношении земельных участков, занятых под жилищным фондом, устанавливается в размере 0,3 %. Физические лица, уплачивающие налог на основании налоговых уведомлений, в течение налогового периода уплачивают 2 авансовых платежа по налогу не позднее 15 сентября и 15 ноября. По итогам налогового периода не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной по земельным ставкам и суммой авансового платежа по налогу. Расчет суммы земельного налога за 2007 год: <данные изъяты>. Расчет суммы земельного налога за 2008 год такой же. Авансовые платежи по сроку 15 сентября 2008 года составляет <данные изъяты>., по сроку 17 ноября 2008 года - <данные изъяты>. Налог в сроки, установленные законодательством, Васильевой В.П. оплачен не был. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, ИФНС России по Ленинскому району города Пензы в адрес Васильевой В.П. на основании ст. 69 НК РФ было направлено требование № № по состоянию на 01 декабря 2008 года об уплате земельного налога и пени в срок до 19 декабря 2008 года. В установленный в требовании срок ответчик налоговые обязательства не выполнил. ИФНС РФ по Ленинскому району города Пензы обращалась к мировому судье за взысканием указанного налога, о чем 13 мая 2009 года был вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен определением от 03 июня 2009 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. В связи с неисполнением требования № № от 01 декабря 2008 года ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы просила суд взыскать с Васильевой В.П. земельный налог за 2007 год в сумме <данные изъяты>. Васильева В.П. исковые требования не признала, утверждая, что не является субъектом налогообложения, так как ее право на земельный участок не зарегистрировано. Она является собственником 1/2 доли квартиры, вторая часть квартиры принадлежит ее мужу, которому никакое налоговое уведомление не направлялось. Кроме того, считает, что при предъявлении требования об уплате налога за 2007 года налоговым органом были нарушены требования налогового законодательства. Налоговая инспекция не направляла ей налоговое уведомление за 2007 год. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Васильева В.П. просит решение суда отменить как незаконное, утверждая, что вывод суда о направлении ей налогового уведомления № № от 20 июня 2008 года об оплате земельного налога за 2007 года не соответствует действительности, так как в данном налоговом уведомлении не содержались требования об уплате именно налога за 2007 год, вместо налога было указано - перерасчет налога и доплата за прошлые годы - <данные изъяты>. Поскольку налоговым органом ошибки в исчислении налоговой базы обнаружено не было, то, по мнению кассатора, присутствие в уведомлении таких элементов как доплата за прошлые годы противоречит НК РФ. В нарушение порядка исчисления уплаты земельного налога, установленного главой 31 НК РФ и решением Пензенской городской Думы, ей было предложено уплатить налог за 2007 год не путем внесения двух авансовых платежей, а единовременно, что противоречит ст. 57 Конституции РФ. По утверждению кассатора, суд нарушил нормы ГПК РФ, не провел подготовку к судебному разбирательству с участием сторон. В дополнениях к кассационной жалобе Васильева В.П. также сослалась на истечение срока обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, по требованию № № от 01 декабря 2008 года, а также на подложность представленного налоговым органом доказательства - квитанции о получении ею налогового уведомления № № на уплату земельного налога за 2007 года, которое в судебном заседании исследовано не было, но положено в основу решения. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковое заявление Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Пензы, суд правильно признал, что начисление Васильевой В.П. земельного налога за 2007 год является правомерным, расчет данного налога соответствует закону, а несоблюдение порядка направления налогового уведомления об уплате земельного налога за 2007 год не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты законно установленного и исчисленного земельного налога. Вместе с тем суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 48 НК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.09.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел по исковым заявлениям о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика судам необходимо проверять, не истек ли установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок. Однако указанное обстоятельство судом проверено не было, в то время как из материалов дела следует, что срок исполнения требования № № от 01 декабря 2008 года истек 19 декабря 2008 года, а в суд с исковым заявлением Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Пензы обратилась лишь 26 апреля 2010 года. Таким образом, в нарушение требований ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения. Поскольку вопрос о соблюдении срока на обращение в суд и о причинах его пропуска судом не обсуждался и не исследовался, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, не направляя дело в суд первой инстанции. Остальные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения не содержат. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащий уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В целях реализации положений ст. 52 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 31.10.2005 № САЭ-3-21/551 утверждена форма налогового уведомления на уплату земельного налога физическими лицами. Суд правильно указал, что налоговым уведомлением № №, направленным в адрес Васильевой В.П. заказным письмом от 20 июня 2008 года, она была уведомлена об уплате земельного налога за 2007 год в размере <данные изъяты> в срок до 1 августа 2008 года. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ с момента получения этого уведомления у Васильевой В.П. возникла обязанность по уплате указанного налога. Указанное налоговое уведомление содержит размер налога за 2007 год, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, составлено в форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.10.2005 года (л.д.5) В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что истица налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2007 год не получала, налоговое уведомление № № является только уведомлением об уплате земельного налога за 2008 год, нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что в соответствии с указанным уведомлением сумма налога за 2007 год подлежала уплате одновременно, а не по двум авансовым платежам, правильно не признано судом основанием для освобождения истицы от уплаты налога, так как это основание налоговым законодательством в качестве прекращения обязанности по уплате налога не предусмотрено. Ссылка в жалобе на недостоверность сведений о получении Васильевой В.П. налогового уведомления № № от 24 июня 2008 года, имеющихся в гражданском деле о выдаче судебного приказа, правового значения не имеет, так как суд в оспариваемом решении на наличие налогового уведомления № № не ссылался. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд о взыскании с Васильевой В.П. земельного налога за 2007 год, выяснить причины пропуска этого срока и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-