Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-1790 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Фроловой Т.А. при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Аитова Ш.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июня 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Аитову Ш.Р. к УВД по Пензенской области о признании недействительными (незаконными) приказов, решения аттестационной комиссии, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Аитова Ш.Р., его представителя адвоката Волковой Ю.Ю., действующей на основании ордера № <данные изъяты> от 28.06.2010, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Лункина С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Аитов Ш.Р. проходил службу в органах внутренних дел с мая 2002 года, с 20 мая 2009 года - в должности <данные изъяты> при УВД по Пензенской области, имеет звание: <данные изъяты>. Приказом начальника УВД по Пензенской области № № от 16 февраля 2010 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту «м» части шестой статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) с 16 декабря 2009 года на основании заключения служебной проверки от 27 января 2010 (л.д.6). Аитов Ш.Р. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области о восстановлении на службе, утверждая, что его увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону. В обоснование иска указал на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от 08 января 2010 года ему стало известно о том, что в Каменский МРСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области 29 декабря 2009 года из ОСБ УВД по Пензенской области поступило заявление гражданина М.К.П., который сообщил о том, что он (истец), якобы вымогал у М.К.П. денежные средства. По данному факту проводилась проверка следователем Каменского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области, по результатам которой сообщение М.К.П. не подтвердилось, в его (истца) действиях отсутствовали признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 285, 286 УК РФ, и отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность. Ему не известно, что послужило основанием для проведения служебной проверки, с приказом о назначении служебной проверки в отношении него и в чем заключается предмет служебной проверки его никто не знакомил; объяснение в ходе служебной проверки у него отобрано не было; в выдаче копии заключения служебной проверки ему было отказано. В каких конкретно его действиях (бездействии) ответчик усмотрел нарушение Кодекса чести сотрудника милиции, из заключения служебной проверки узнать не представилось возможным из-за его большого объема и отказа ответчика выдать копию заключения на руки. До настоящего времени документы, касающиеся его профессиональной деятельности и оснований увольнения со службы, ответчиком ему не представлены, чем нарушены его права на получение интересующей его информации, что создало препятствия к осуществлению его прав и свобод в ходе проведения в отношении него служебной проверки. Кроме того, по утверждению истца, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены данные о его личности как сотрудника милиции, семейное положение, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка. Истец просил суд признать незаконным приказ начальника УВД по Пензенской области № <данные изъяты> от 16 февраля 2010 года о его увольнении и восстановить на службе в милиции в прежней должности. В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил также признать недействительными (незаконными) заключение по материалам служебной проверки ОСБ УВД по Пензенской области от 27 января 2010 года, приказ начальника УВД по Пензенской области № № от 10 февраля 2010 года (л.д. 61), а также признать недействительным решение аттестационной комиссии № от 12 февраля 2010 года (л.д.144). Дополнительные исковые требования обосновывал тем, что в ходе служебной проверки были нарушены требования п.п. 26,29 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140. Мотивы и основания, содержащиеся в приказе № № от 10 февраля 2010 года, не соответствуют действительности. Решение аттестационной комиссии и ее выводы, по утверждению истца, не соответствуют закону и действительным обстоятельствам дела, не содержат сведений о нарушении им норм действующего законодательства либо других актов. Кроме того, с протоколом и решением аттестационной комиссии в полном объеме он был ознакомлен только в суде. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Волкова Ю.Ю. поддержали исковые требования. Представители УВД по Пензенской области исковые требования не признали, утверждая, что увольнение Аитова Ш.Р. произведено в соответствии с законом. Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Аитов Ш.Р. просит решение суда отменить как постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых по делу обстоятельств. По утверждению кассатора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; в решении суда не приведены доказательства тех обстоятельств, которые непосредственно имеют значение для дела; доводы, положенные в обоснование иска, судом не исследованы, по ним в решении не приведены какие-либо мотивы и не сделаны выводы; доказательства, положенные в основу решения, противоречат требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту «м» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Разрешая возникший спор, суд пришел в правильному выводу о том, что увольнение Аитова Ш.Р. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения с 29 декабря 2009 года по 27 января 2010 года сотрудниками ОСБ УВД по Пензенской области служебной проверки, назначенной по заявлению гражданина М.К.П. о вымогательстве у него денег в сумме <данные изъяты> инспекторами ДПС ГИБДД. Как следует из указанного заключения, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в невыполнении требований нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность, незаконном получении денег от водителя М.К.П. за не привлечение последнего к административной ответственности, нарушении Присяги сотрудника ОВД РФ, требований ст.ст. 7 и 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, обязывающих сотрудников милиции служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, как средства повышенной опасности. 28 января 2010 года истец был заслушан на аттестационной комиссии, по результатам работы которой был сделан вывод о том, что Аитов Ш.Р. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Приказом начальника УВД по Пензенской области № № от 10 февраля 2010 года за совершение указанного проступка, порочащего честь сотрудника милиции, Аитов Ш.Р. был признан подлежащим увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке, а приказом № от 16 февраля 2010 года уволен по п. «м» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 7 часов утра на автодороге <данные изъяты> недалеко от г. <адрес> произошло ДТП: автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением гражданина М.К.П., произвела касательное столкновение с патрульной автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением инспектора ДПС Аитова Ш.Р. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения. После ДТП Аитов Ш.Р. не зафиксировал следы и предметы, относящиеся к ДТП, не принял меры к их сохранению, покинул место происшествия, не доложил руководству о случившемся, а обвинив М.К.П. в том, что тот виновен в ДТП, под угрозой привлечения М.К.П. к административной ответственности потребовал от него <данные изъяты> для ремонта автомашины. Поскольку у М.К.П. такой суммы денег с собой не было, Аитов Ш.Р. отобрал у него расписку на эту сумму, а также сделал ксерокопии его документов, при этом дал ему номер своего мобильного телефона, по которому М.К.П. должен был с ним связаться для передачи денег. Считая, что его вины в ДТП нет, поскольку столкновение произошло на его полосе движения, М.К.П. позвонил по телефону доверия в ОСБ УВД по Пензенской области и сообщил о случившемся. Приехавшие сотрудники ОСБ передали ему помеченные денежные купюры на сумму <данные изъяты>., после этого во второй половине дня 29 декабря 2010 года М.К.П. позвонил Аитову Ш.Р. и договорился с ним о встрече на <адрес> перекрестке автодороги. При передаче денег Аитов Ш.Р. был задержан сотрудниками ОСБ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Они подтверждаются материалами служебной проверки, материалами проверки № № пр.-09 Каменского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области, показаниями М.К.П., допрошенного судом в порядке судебного поручения, административным материалом в отношении Аитова Ш.Р., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Судебная коллегия считает, что все эти обстоятельства в их совокупности обоснованно расценены судом как совершение истцом действий, порочащих честь сотрудника милиции. Ссылка в жалобе на то, что истец на период совершения ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей, и ему неправомерно было вменено в вину то, что он не оформил материал по факту ДТП, основанием для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Честь сотрудника милиции - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника внутренних дел. Поскольку в ходе проведения служебной проверки и аттестации факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, тот факт, что истец покинул место ДТП, а также факт требования и получения истцом как инспектором ДПС после совершения ДТП от водителя М.К.П. денег были установлены, то руководство УВД по Пензенской области пришло к выводу о необходимости увольнения истца из органов внутренних дел, издав соответствующие приказы. Ссылку в жалобе на то, что истец вынужден был покинуть место ДТП для того чтобы пресечь административное правонарушение со стороны М.К.П.., который после столкновения не остановился, судебная коллегия считает несостоятельной Истец не был лишен возможности сообщить о случившемся сотрудникам ДПС по пути следования автомашины М.К.П. Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что истцу неправомерно вменили в вину то обстоятельство, что он не поставил в известность о совершенном ДТП свое руководство. О том, что сотрудники (водители) при ДТП с их участием должны сообщить о происшествии своему руководству или дежурному по УВД (ОВД) истец знал, о чем пояснял на заседании аттестационной комиссии. Доводы его жалобы о том, что он пытался сообщить об этом своему руководителю Д.Д.Б., но из-за плохой связи не смог этого сделать, не свидетельствуют о выполнении истцом требований приказа УВД по Пензенской области № от 23.09.2008 года, принятого во исполнение приказа МВД № от 02.01.2006 года, и опровергаются пояснениями Демина Д.Б., которые он давал при проведении служебной проверки 29 декабря 2009 года. Доводы жалобы о том, что вмененное истцу в вину получение денег от М.К.П. за не привлечение последнего к административной ответственности не нашло своего подтверждения и опровергается постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 08 января 2010 года, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, сам по себе факт отказа в возбуждении в отношении истца уголовного дела по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 285 и 286 УК РФ, не может служить доказательством того, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции, послужившего основанием для его увольнения. Доказательств законности требования и получения истцом денежных средств от М.К.П. в материалах дела нет, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. Довод жалобы о том, что показания свидетеля М.К.П.., полученные в порядке судебного поручения, является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит неосновательным. Как видно из материалов дела, судебное поручение о допросе свидетеля М.К.П. было направлено судом в порядке, предусмотренном ст. 63 ГПК РФ, о времени и месте выполнения судебного поручения Аитов Ш.Р. был извещен, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции от 05 мая 2010 года (л.д. 112). Ссылки в жалобе на то, что Миллеровский районный суд, выполняя судебное поручение, в нарушение ст. 177 ГПК РФ не выяснил отношение свидетеля к сторонам, а также на то, что в определении о направлении судебного поручения содержатся, по мнению кассатора, наводящие вопросы, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства. Показания М.К.П., допрошенного в порядке судебного поручения, соответствуют его пояснениям, которые он давал при проведении служебной проверки 29 декабря 2009 года. Доводы жалобы о том, что М.К.П. не мог быть допрошен в порядке судебного поручения, так как не относится к лицам, указанным в ст. 70 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. При рассмотрении данного дела суд пришел к обоснованному выводу и о том, что предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел РФ порядок увольнения истца со службы ответчиком соблюден. Довод жалобы о том, что при проведении служебной проверки у истца не было отобрано объяснение именно по совершению проступка, порочащего честь сотрудника милиции, основанием к отмене решения являться не может. Как следует из материалов дела, объяснение у истца до его увольнения было получено 29 декабря 2009 года сотрудником ОСБ, проводившим проверку по заявлению М.К.П.., данное объяснение учитывалось при решении вопроса об увольнении истца, поскольку увольнение было вызвано действиями истца, выявленными именно при проверке заявления М.К.П. Остальные доводы жалобы также не содержат оснований, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка увольнения сотрудника милиции, предусмотренного Положением о службе в органах внутренних дел, и направлены на переоценку доказательств. При вышеуказанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аитова Ш.Р. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-