Судья Окунева Л.А. дело № 33-1797 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе Председательствующего Сериковой Т.И. судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Агафонова Л.Б. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Агафонова Л.Б. к ООО «СКМ Энергосервис» о признании приказов незаконными, о понуждении к выплате премий, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Агафонова Л.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «СКМ Энергосервис» Левашина А.В., судебная коллегия установила: Агафонов Л.Б. обратился в суд с иском к ООО «СКМ Энергосервис» о признании приказов незаконными, о понуждении к выплате премий. В обоснование исковых требований указал, что с 16 сентября 2008 года по 08 июля 2009 года работал в ООО «СКМ Энергосервис» в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора ООО «СКМ Энергосервис» от 07 апреля 2009 года ему не была начислена премия по итогам работы за март 2009 года ввиду наличия у него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, наложенного на него приказом от 27 марта 2009 года №№. Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2009 года приказ № № от 27 марта 2009 года был признан незаконным. На основании данного решения приказ от 27 марта 2009 года был отменен приказом от 22 октября 2009 года №№. Приказами генерального директора ООО «СКМ Энергосервис» №№ от 15 июня 2009 года и №№ от 22 июня 2009 года на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушения трудовой дисциплины. Данные приказы явились основанием для лишения его премии по итогам работы за июнь 2009 года, что установлено в приказе № № от 06 июля 2009 года. 8 июля 2009 года приказом №№ он был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2009 года приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от 15 июня, 22 июня и приказ от 08 июля 2009 года были признаны незаконными, он был восстановлен в должности. Во исполнение указанного судебного решения ответчик 1 октября 2009 года издал приказ №№ о восстановлении его на работе, а приказом №№ от 1 октября 2009 года были отменены приказы от 15 и 22 июня 2009 года. Поскольку в приказе № № отсутствовало указание о внесении изменений о начислении премий за март и июнь 2009 года, то 30 октября 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в приказ №№ о начислении премий за март и июнь 2009 года, однако ответа не получил, и премии за март и июнь 2009 года ему начислена не была, что свидетельствует о нарушении его прав. Приказом от 5 ноября 2009 года по итогам работы за октябрь 2009 года ему была начислена премия в размере 10 % от должностного оклада, которая не была выплачена. Размер премии ему был уменьшен безосновательно, так как упущения в работе указаны при этом не были. Истец также указал на то, что приказом от 4 декабря 2009 года № 63/1 0 «п» по итогам работы за ноябрь работникам общества был установлен размер премии равный 25%. В ноябре 2009 года он отработал у ответчика 6 рабочих дней, упущений в работе не имел, однако неправомерно не был включен в приказ о премировании. Размер неполученной им премии составил <данные изъяты>. Считает, что незаконные и дискриминационные в отношении него действия работодателя, выразившиеся в неисполнении решений суда и собственных приказов по отмене дисциплинарных взысканий, необоснованном уменьшении размера премии за октябрь 2009 года, невыплата премии за ноябрь 2009 года причинили ему моральный вред. Уточнив и дополнив свои требования, истец просил суд: признать утратившим силу п.3 Приложения №3 к приказу №№ от 7 апреля 2009 года, обязать ответчика выплатить ему премию за март 2009 года в размере <данные изъяты>.; признать утратившим силу п.2 Приложения №3 к приказу №№ от 6 июля 2009 года, обязать ответчика выплатить ему премию за июнь 2009 года в размере <данные изъяты>, отменить действие пп. 2 п.1 приказа №<данные изъяты> от 5 ноября 2009 года, установить ему размер премии в 50 %; обязать ответчика выплатить ему разницу в премии за октябрь 2009 года в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика выплатить ему премию за ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец уточненные и дополненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Логинова Н.Е. иск не признала, пояснив, что в расчетном периоде истец имел нарушения трудовой дисциплины и обоснованно лишен премий, кроме того, к моменту отмены приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий были и иные основания для лишения его премии - прогул, за который Агафонов Л.Б. был уволен. Также заявила о применении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, указав, что истцу было известно о том, что приказы о премировании не отменялись и не изменялись. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Агафонов Л.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение. Полагает, что к его требованиям положения ст. 392 ТК РФ неприменимы так как возникший спор не является индивидуальным трудовым спором. Кроме того, считает, что исчисление трехмесячного срока в силу ст. 392 ТК РФ могло быть начато только с 31.03.2010 года, т. е. с даты вручения ему приказа о расторжении трудового договора от 09.03.2010 года №№ и трудовой книжки. Суд, принимая решение по делу, не учел положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда № 2, не применил ст. 395 ТК РФ и не проверил обоснованность его денежных требований по выплате премий за март, июнь, ноябрь и октябрь 2009 года. Кроме того, суд первой инстанции при определении сроков обращения в суд не учел то обстоятельство, что он не получил судебную защиту в части выплаты премий при вынесении решения от 31 марта 2009 года этим же составом суда. В возражениях на кассационную жалобу ООО «СКМ Энергосервис» просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. Отказывая Агафонову Л.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением возникшего трудового спора. Данный вывод суда является правильным, он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы жалобы о том, что возникший между сторонами спор не является индивидуальным трудовым спором, так как касается денежных требований, поэтому на исковые требования, заявленные истцом, положения ст. 392 ТК РФ не распространяются, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства. В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, а также между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с работодателем, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Поскольку разногласия между сторонами касаются выплаты премиального вознаграждения, предусмотренного локальными нормативными актами ответчика: Положением об оплате труда и премирования работников от 31.12.2008 года и Положением об оплате труда ООО «СКМ Энергосервис» от 01 августа 2009 года, и вытекают из трудовых отношений между сторонами, суд правильно признал, что возникший между сторонами спор является индивидуальным трудовым спором и на него распространяются положения ст. 392 ТК РФ. Как установлено судом, приказом № № от 07 апреля 2009 года (п. 3 приложения № 3 к этому приказу) по итогам работы за март 2009 года Агафонову Л.Б. был установлен коэффициент трудового участия «0,0» в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности по приказу № № от 27 марта 2009 года. Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2009 года приказ № № о привлечении Агафонова Л.Б. к дисциплинарной ответственности был отменен. Согласно приказу № № от 06 июля 2009 года (п. 2 приложения №3) Агафонову Л.Б. по итогам работы за июнь 2009 года был установлен коэффициент трудового участия «0», в связи с вынесением ему выговоров за нарушения трудовой дисциплины приказами № № от 15 июня 2009 года и № № от 22 июня 2009 года. Приказом № № от 08 июля 2009 года истец был уволен за прогул. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2009 года вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Агафонова Л.Б. были признаны незаконными и отменены. Истец был восстановлен на работе. Приказом № № от 1 октября 2009 года, изданным на основании решения суда от 30 сентября 2009 года, приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Агафонова Л.Б. № № от 15 июня 2009 года и № № от 22 июня 2009 года были отменены и ответчиком. Приказом № № от 22 октября 2009 года на основании решения Первомайского районного суда от 13 мая 2009 года ответчиком был отменен и приказ № № от 27 марта 2009 года. 30 октября 2009 года истец обратился в ООО «СКМ Энергосервис» с заявлением, в котором просил ответчика отменить и приказы, на основании которых он был лишен премии, однако ответа не получил. Приказом № № от 05 ноября 2009 года «О выплате премии работникам общества за октябрь 2009 года» Агафонову Л.Б. была начислена премия в размере 10% от основного оклада (л.д. 13). Приказом № № от 4 декабря 2009 года « О выплате премии работникам общества за ноябрь 2009 года» премия Агафонову Л.Б. начислена не была. 1 декабря 2009 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2009 года было отменено в кассационном порядке. При повторном рассмотрении решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2009 года были признаны незаконными и отменены приказы № № и № №, в иске о восстановлении на работе истцу было отказано. Судом было установлено и кассатором не опровергается, что о наличии приказов № № от 05 ноября 2009 года и № № от 04 декабря 2009 года и тем самым, о нарушении своих прав на получение премий за октябрь и ноябрь, истец узнал в декабре 2009 года. В связи с изложенным, суд правильно исчислил начало трехмесячного срока с последнего числа декабря 2009 года, признав, что трехмесячный срок на обращение в суд истек 31 марта 2010 года, но в суд с требованием об оспаривании приказа от 05 ноября 2009 года истец обратился 12 апреля 2010 года, а с требованием о выплате ему премии за ноябрь 2009 года - 30 апреля 2010 года. Доводы жалобы о том, что поскольку ответчик лишь 31 марта 2010 года вручил истцу приказ от 09 марта 2010 года о расторжении с ним трудового договора, то до этого времени истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, и суду начало течения срока обращения в суд следовало исчислять с 31 марта 2010 года, являются несостоятельными, противоречащими положениям ст. 392 ТК РФ. Ссылку в жалобе на то, что срок на обращение в суд нельзя признать пропущенным, поскольку нарушение со стороны ответчика носит длящийся характер, что подтверждено п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку суммы премий, которые истец просит взыскать с ответчика, ему начислены не были. В то же время судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что с декабря 2009 года следует исчислять и начало срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказов № № от 07 апреля 2009 года и № № от 06 июля 2009 года. Суд признал установленным, что истец узнал о нарушении своего права лишь в декабре 2009 года, когда не получил от ответчика ответа на свое заявление об отмене указанных приказов от 30 октября 2009 года. Между тем, право истца на получение премий нарушено не отказом ответчика внести изменения и отменить приказы от 07 апреля и от 06 июля 2010 года, а вышеуказанными приказами, о наличии которых истцу было известно до его увольнения, имевшего место 08 июля 2009 года. Кроме того, решения Первомайского районного суда от 13 мая 2009 года и от 30 сентября 2009 года не содержали вывода о незаконности приказов от 07 апреля 2010 года и от 06 июля 2010 года, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность отменять данные приказы, а истца отсутствовало право на их изменение, которое могло быть нарушено Таким образом, у суда не было оснований для признания нарушенным право истца на получение премий за март и июнь 2009 года со дня, когда ему должно было стать известно об отказе ответчика отменить приказы, которыми ему премия не была начислена. Однако, неправильное определение судом даты начала исчисления срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов № № от 07 апреля 2009 года и №№ от 06 июля 2009года, отмену решения не влечет, поскольку суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока на обращения в суд и по этим требованиям. Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока доводы жалобы не опровергают. Ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 395 ТК РФ и на то, что суд не проверил обоснованность доводов истца по выплате премий, основанием к отмене решения суда не является, так как согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Доводы жалобы о том, что при исчислении срока на обращение с иском, суд не учел, что с требованиями о выплате премий за март, июнь и октябрь 2009 года истец уже обращался в суд, но при вынесении решения от 31 марта 2010 года не получил в этой части судебную защиту, не свидетельствуют о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку с требованиями об оспаривании приказов, которыми он был лишен премий, Агафонов Л.Б. ранее в суд не обращался, а вопрос о законности судебного решения от 31 марта 2010 года предметом данного кассационного разбирательства не является. Таким образом, доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Решение Первомайского районного суда Пензенской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агафонова Л.Б.- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -