Судья Окунева Л.А. дело № 33-1796 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО «СКМ Энергосервис» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2010 года, которым, с учетом определения этого же суда от 03июня 2010 года об исправлении описки, постановлено: Исковые требования Агафонова Л.Б. удовлетворить частично. Обязать ООО СКМ «Энергосервис» начислить и оплатить Агафонову Л.Б. заработную плату за период его работы с 1 ноября по 10 ноября 2009 года, исходя из должностного оклада Агафонова Л.Б. в <данные изъяты>. Обязать ООО СКМ «Энергосервис» начислить и оплатить Агафонову Л.Б. заработную плату за период его работы с 11 ноября по 23 ноября 2009 года, с 31 декабря 2009 года по 9 марта 2010 года, исходя из размера средней заработной платы. Обязать ООО СКМ «Энергосервис» начислить и оплатить Агафонову Л.Б. период временной нетрудоспособности с 24 ноября по 2 декабря 2009 года. Обязать ООО СКМ «Энергосервис» произвести начисление и оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, представленного Агафонову Л.Б. в декабре 2009 года. Взыскать с ООО СКМ «Энергосервис» в пользу Агафонова Л.Б. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО СКМ «Энергосервис» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Агафонова Л.Б. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СКМ Энергосервис» Левашина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Агафонова Л.Б., судебная коллегия установила: Агафонов Л.Б. обратился в суд с иском к ООО «СКМ Энергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал на то, что работал в ООО СКМ «Энергосервис» в должности <данные изъяты> По состоянию на 8 декабря 2009 года ответчик не выплатил ему заработную плату за октябрь 2009 года в размере <данные изъяты>., которая складывается из должностного оклада - <данные изъяты> и премии в размере 50% от оклада, а также заработную плату за первую половину ноября 2009 года в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и окончательно просил суд: произвести начисление и оплатить ему заработную плату с 1 ноября по 10 ноября 2009 года исходя из размера должностного оклада -<данные изъяты> и размера премии в 25%; произвести начисление и оплатить период его работы с 11 ноября 2009 года по март 2010 года в размере среднего заработка; произвести начисление и оплатить период временной нетрудоспособности с 24 ноября по 2 декабря 2009 года; отпускные за декабрь 2009 года, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Агафонов Л.Б. свои требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Логинова Н.Е. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что заработная плата Агафонову Л.Б. не начислялась и не выплачивалась в силу того, что он прекратил выполнение своих трудовых обязанностей, приостановил работу на основании ч.2 ст.142 ТК РФ. Отпускные не подлежат оплате, т.к. при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку причиной возникновения спора с работодателя явилось неправомерное поведение истца, за которое он был уволен, а затем незаконно восстановлен на работу по решению суда, отмененному в последующем. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «СКМ Энергосервис» просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что закон не обязывает работодателя выплачивать работнику заработную плату за период, когда он воспользовался своим правом на приостановление деятельности по ст. 142 ТК РФ, поскольку в этот период он не выполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, судом дается неверное понятие принудительного труда, т.к. принудительный труд должен обладать двумя признаками: отсутствие добровольного предложения работником своих услуг и наличием угрозы наказания за отказ. В данной же ситуации понятие принудительного труда не применимо. В возражениях на кассационную жалобу Агафонов Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, в жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Агафонов Л.Б. работал в ООО СКМ «Энергосервис» в должности <данные изъяты>. Приказом №№-к от 08 июля 2009 года он был уволен за прогул, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2009 года восстановлен в прежней должности. С 1 октября 2009 года истец был допущен к работе, перемещен на другое рабочее место и осуществлял свои трудовые обязанности согласно условиям трудового договора. Согласно табелю рабочего времени за ноябрь 2009 года Агафонов Л.Б. в ноябре 2009 года отработал 6 рабочих дней (с 1 по 10 ноября) при пятидневной рабочей неделе. В судебном заседании данный факт ответчик не отрицал. С 11 ноября 2009 года истец, известив работодателя, отсутствовал на работе ввиду приостановления работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Факт задержки выплаты истцу заработной платы на срок более 15 дней и факт извещения работодателя в письменном виде о приостановлении работы, кассатор не оспаривает. Согласно ч. 3 ст. 4 ТК РФ к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания, в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. Суд правильно сослался на эту норму закона, признав право истца отсутствовать на рабочем месте в период приостановления исполнения трудовых обязанностей в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы. Возлагая на ответчика обязанность исчислить и оплатить истцу средний заработок за период задержки выплаты заработной платы - до 9 марта 2010 года, суд обоснованно признал, что право работников на отказ от выполнения работы при задержке невыплаты им заработной платы является мерой вынужденного характера, вызванной нарушением его прав со стороны работодателя, в связи с чем работодатель должен нести материальную ответственность перед работником за его вынужденное отсутствие на работе, а поскольку Трудовым кодексом РФ не оговорено иное, то работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работником исполнения трудовых обязанностей. Данный вывод суда соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права правового регулирования трудовых отношений и конституционному принципу обеспечения права каждого работника на выплату заработной платы в установленные сроки, а также положениям ст.ст. 4, 142, 234 и 236 ТК РФ. Таким образом, довод кассатора о том, что работодатель не обязан оплачивать работнику период приостановления работы, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах доводы жалобы оснований для отмены решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2010 года, с учетом определения этого же суда от 03 июня 2010 года об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СКМ Энергосервис»- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -