Судья Казеева Т.А. дело № 33-1813 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Милешина В.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 мая 2010года, которым постановлено: Исковое заявление Милешина В.Н. к прокуратуре Пензенской области и нотариальной палате Пензенской области о нарушении прав истца - оставить без движения, предоставив срок до 20.05.2010 года для устранения недостатков. Разъяснить, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Милешин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Пензенской области и нотариальной палате Пензенской области о нарушении прав, предусмотренных Федеральным законом «О рассмотрении обращений граждан РФ», в котором просил суд обязать прокуратуру Пензенской области дать правовую оценку памятке, разработанной нотариусом Лунинского района, указав, что когда в 2007 году он обратился в нотариальную контору Лунинского района за оформлением наследства, то на основании этой памятки нотариус Лунинского района обязывала его произвести ряд незаконных, по его мнению, действий, а именно: произвести государственную регистрацию дома и регистрацию дома в БТИ за умершего наследодателя. Для разъяснения и защиты своих прав он обращался в прокуратуру Пензенской области и в нотариальную палату Пензенской области. При этом просил прокуратуру дать правовую оценку разработанной нотариусом памятки, а нотариальную палату просил представить сведения о перечне документов, необходимых для регистрации дома, который не был зарегистрирован ни в БТИ, ни в регистрационной палате, сведения о нем имелись только в похозяйственной книге. Однако на его обращения ответчики ему ответа по существу поставленных вопросов не предоставили. По утверждению истца, указанные действия ответчиков нарушили его право на получение полной и законной информации. Истец просит суд обязать прокуратуру Пензенской области дать правовую оценку памятке, разработанной нотариусом Лунинского района. Обязать нотариальную палату Пензенской области предоставить сведения о перечне документов, необходимых для оформления дома, собственности наследодателя, построенного в 70 г.г. 20 века на земельном участке, выделенном местным сельсоветом, зарегистрированным в похозяйственной книге местного сельсовета. Судья Первомайского районного суда г. Пензы постановила вышеуказанное определение. Затем определением судьи Первомайского районного суда от 21 мая 2010 года исковое заявление было возвращено истцу, поскольку в указанный срок недостатки искового заявления не были устранены. В частной жалобе Милешин В.Н. просит определение от 07 мая 2010 года об оставлении искового заявления без движения отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении его с одним требованием. При этом истец приложил документ об уплате дополнительно государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление без движения, судья сослалась на то, что заявителем не оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, а именно: заявив два требования неимущественного характера, Милешин В.Н. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в то время как в данном случае подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем, истец должен доплатить еще <данные изъяты>. Таким образом, судья сделала вывод о том, что оба требования, заявленные истцом, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, судья не приняла во внимание, что в соответствии со ст. 3 и 4 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права, свободы и законные интересы. Заявляя требование возложить на прокуратуру Пензенской области обязанность дать правовую оценку памятке, разработанной нотариусом Лунинского района, о перечне документов, необходимых наследнику для предоставления нотариусу для оформления наследственного дела, истец фактически оспаривает ответ прокуратуры Пензенской области от 05.03.2009 года, приложенный им к исковому заявлению, в котором прокурор Пензенской области не соглашается с доводами заявителя о том, что данная памятка содержит признаки коррупции. В силу глав 23 и 25 ГПК РФ действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания ответов прокуратуры в судебном порядке лишь в случае, если они являются решениями, влекущими правовые последствия для заявителя, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ. Ответ прокуратуры таких последствий не влечет. Способ защиты гражданских прав в виде возложения обязанности дать правовую оценку документу статьей 12 ГК РФ и иными законодательными актами Российской Федерации также не предусмотрен. Таким образом, судья при решении вопроса о принятии искового заявления не учла, что требование Милешина В.Н. к прокуратуре Пензенской области о возложении на нее обязанности дать правовую оценку памятке, разработанной нотариусом Лунинского района, не может быть принято к производству суда как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку одно из заявленных требований не подлежит принятию к производству суда, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном при заявлении двух требований неимущественного характера, нельзя признать правильным. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления в части возложения на нотариальную палату Пензенской области обязанности предоставить истцу сведения о перечне документов, необходимых для оформления наследственного имущества в виде дома, право собственности на который наследодателем зарегистрировано не было, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия считает возможным, не направляя на новое рассмотрение решение вопроса о принятии искового заявления в части требования о возложении обязанности на прокуратуру Пензенской области дать правовую оценку памятке, разработанной нотариусом Лунинского района, разрешить этот вопрос по существу и отказать Милешину В.Н. в принятии заявления в этой части к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку отменено определение об оставлении искового заявления без движения, то это обстоятельство влечет за собой и отмену определения от 21 мая 2010 года о возвращении искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 мая 2010 года и от 21 мая 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Милешина В.Н. к нотариальной палате Пензенской области о предоставлении сведений о перечне документов, необходимых для оформления дома, собственности наследодателя, построенного на земельном участке, выделенном местным сельсоветом, зарегистрированным в похозяйственной книге местного сельсовета, направить на новое рассмотрение в тот же суд. В принятии искового заявления Милешина В.Н. к прокуратуре Пензенской области о возложении на нее обязанности дать правовую оценку памятке, разработанной нотариусом Лунинского района, отказать. Председательствующий- Судьи-