Судья: Жигалова М.А.       № 33 - 3063

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“16” ноября 2010 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Елагиной Т.В. и Смирновой Л.А.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Кондрашовой Л.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кондрашовой Л.В. к Кондрашову В.В., действующему как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней К.В.В., <…> года рождения и Кондрашовой В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и признании ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать.

Проверив материла дела, заслушав объяснения представителя Кондрашовой Л.В. - Волковой Ю.Ю., представителя Кондрашова В.В. - Сулеймановой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками квартиры № <…> являются Кондрашова Л.В., ее несовершеннолетние дети К.Е В., <…> года рождения и К.А.В., <…> года рождения - по 1/3 доле каждый.

Кондрашова Л.В. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Кондрашову В.В. и его матери Кондрашовой В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и признании неприобретшей право пользования жилым помещением дочери Кондрашова В.В. - К.В.В., <…> года рождения. В обоснование исковых требований указала, что в принадлежащей ей квартире 27 марта 2008 года были зарегистрированы по просьбе ее бывшего мужа его мать Кондрашова В.Д. и он сам. Их регистрация в ее квартире носила временный характер в связи с продажей ими квартиры по <…>, где они ранее проживали. Фактически ответчики никогда постоянно не проживали, в квартире их вещей не имеется, каких-либо соглашений о пользовании данной квартирой не заключалось, брак с ответчиком Кондрашовым В.В. расторгнут задолго до того, как он зарегистрировался в ее квартире, поэтому членами ее семьи ответчики не являются, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляют.

Кроме того, ответчик Кондрашов В.В. без ее ведома и согласия зарегистрировал в принадлежащей ей с детьми квартире несовершеннолетнюю дочь К.В.В., <…> года рождения, которая совместно с ответчиками в квартиру не вселялась и не проживала в ней, место нахождения и жительства ответчиков ей неизвестно. Регистрация в ее квартире ответчиков нарушает ее права как собственника, так как ей приходится нести расходы по оплате коммунальных платежей от числа зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении, а также создает ей препятствия в распоряжении данным жилым помещением. Кроме того, ей известно о том, что у Кондрашова В.В. имеется в собственности по <…> - наследственное имущество после смерти его отца К.В.П.

Просила прекратить право пользования Кондрашовым В.В. и Кондрашовой В.Д. квартирой № <…>; признать К.В.В. не приобретшей (не имеющей право на жилую площадь) в квартире <…> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кондрашова Л.В. просит решение отменить и вынести новое- об удовлетворении исковых требований.

Указала на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании дочери К.А.В., хотя иск был заявлен и в ее интересах, чем нарушил ее права. В случае сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками будут ущемлены права дочери, поскольку у нее крайне неприязненные отношения с Кондрашовым В.В., Кондрашова В.Д. также к внучке относится негативно. Неправильное и ненадлежащее поведение ответчиков создает невыносимые условия проживания в спорной квартире для истца и ее несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, но не нашли никакой оценки при вынесении решения.

Несовершеннолетний К.Е.В. не мог полноценно и объективно оценить суть создавшейся ситуации, не мог пояснить суду реальность, необходимость и возможность совместного проживания всех ответчиков в спорной квартире.

Является ошибочным и вывод суда о том, что К.Е.В. в будущем может поставить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением и предоставить возможность ответчикам для проживания в спорной квартире, поскольку в этом случае будут ухудшены права самого К.Е.В., т.к. он будет вынужден проживать в стесненных условиях.

Не основан на доказательствах вывод суда о том, что Кондрашова Л.В. заменила в августе 2009 года замок во входной двери, что являлось препятствием в пользовании жилым помещением. Более того, она никогда не препятствовала своему сыну в пользовании квартирой. Ответчики постоянно проживать в квартире не намеревались, о чем свидетельствует их временное проживание (2-3 месяца). После того, как ответчики подыскали себе другую квартиру, они выехали туда. Это было также связано с тем, что Кондрашов В.В. создал другую семью.

После расторжения в 2005 году брака истец и ответчик совместное хозяйство не вели, бюджет был раздельный. Никаких денежных средств ответчик истице не давал, членом семьи Кондрашовой Л.В. с 2005 года Кондрашов В.В. не являлся.

Наличие кредитного договора на приобретение спорной квартиры, где созаемщиками выступают Кондрашовы Л.В. и В.В. правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, и правовых последствий для Кондрашова В.В. не порождает, кроме обязательств погашения займа.

Судом неверно истолкована позиция истца со ссылкой на ст.31 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственники. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Кондрашовой Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы Кондрашовой Л.В., изложенные, в том числе, и в кассационной жалобе о том, что ответчики Кондрашовы В.В. и В.Д. не являлись членами семьи собственника жилого помещения Кондрашовой Л.В. по <…>, вселялись в квартиру в качестве временных жильцов, вещей в квартире не имеют, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Не приобщены такие доказательства и к кассационной жалобе.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Кондрашов В.В. и его мать Кондрашова В.Д. были зарегистрированы в спорной квартире 27.03.2008 года. Данная регистрация является постоянной и осуществлена как по месту жительства, а не по месту пребывания. Ответчики вселялись в квартиру и в ней проживали. Каких-либо соглашений о том, что пользование жилой площадью ответчиками будет временным, между сторонами не заключалось. Нашел свое подтверждение и довод ответчиков о том, что они вселялись и проживали в квартире на постоянной основе в качестве членов семьи собственников жилого помещения. Их доводы о том, что в настоящее время в квартире находится их мебель истицей не опровергнут.

При приобретении спорной квартиры 21 июня 2007 года был заключен кредитный договор с ООО «Банк «Кузнецкий», согласно которому был предоставлен кредит Кондрашову В.В., ответчику и Кондрашовой Л.В., истице в сумме <…> руб. По данному договору Кондрашова Л.В. и Кондрашов В.В. выступили созаемщиками.

До июня 2010 года обязанность по погашению кредитной задолженности, согласно представленным квитанциям, выполнялась ответчиком Кондрашовым В.В.

Кроме того, ответчик Кондрашов В.В. нес расходы по ремонту спорной квартиры, о чем им представлены договора подряда от 08 августа 2008 года и 02 декабря 2009 года. Как со стороны Кондрашова В.В., так и со стороны Кондрашовой В.Д. производилась оплата за коммунальные услуги по спорной квартире, а именно за апрель 2009 года, май 2009 года, за ноябрь 2009 года, за декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года. Данные обстоятельства подтверждают доводы Кондрашова В.В. о том, что он вселился в квартиру на правах члена семьи истицы, квартира приобреталась для проживания всей семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник спорного жилого помещения К.Е.В., достигший возраста 14 лет.

Являясь сособственником жилого помещения, К.Е.В. возражает против прекращения права пользования жилым помещением отца Кондрашова В.В. и бабушки Кондрашовой В.Д., а также признания не приобретшей права пользования сестры К.В.В., <…> года рождения. Указал на то, что желает проживать с отцом и в настоящее время проживает с ним отдельно от матери.

Согласно ст. 57 Семейного Кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

Судом при вынесении решения было учтено мнение К.Е.В. по данному вопросу, поскольку он достиг возраста 14 лет, обладает процессуальной правоспособностью.

Участники долевой собственности имеют равные права по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

Поскольку от других участников долевой собственности имеются возражения по поводу прекращения права пользования Кондрашовым В.В. и Кондрашовой В.Д. жилым помещением и признании не приобретшей права пользования жилым помещением К.В.В., <…> года рождения, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в допросе К.А.В., хотя иск заявлен и в ее интересах, в случае сохранения права пользования ответчиками спорной квартирой будут ущемлены ее права, поскольку у нее крайне неприязненные отношения с отцом и бабушкой, что последняя негативно отзывается о внучке, а также неправильное и ненадлежащее поведение ответчиков создает невыносимые условия проживания в спорной квартире для истца и несовершеннолетних детей, не соответствуют материалам дела и не основаны на доказательствах. Представитель истица на указанные обстоятельства в судебном заседании не ссылалась и соответствующих доказательств, в подтверждение этих доводов суду не представила.

К.А.В., <…> года рождения, не достигла возраста 14 лет, а потому у суда не было оснований для привлечения ее к участию по делу в качестве стороны, либо третьего лица на стороне истицы. В соответствии со ст.64 СК РФ ее интересы, в суде должны представлять ее родители.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетний К.Е.В. не мог полноценно и объективно оценить суть создавшейся ситуации, не мог пояснить суду реальность, необходимость и возможность совместного проживания всех ответчиков в спорной квартире совершенно необоснован. Как следует из протокола судебного заседания на все заданные ему в судебном заседании участниками процесса и их представителями вопросы им были даны соответствующие ответы.

То обстоятельство, что истица поменяла в квартире замок на входной двери не отрицала в судебном заседании и ее представитель. Ссылка в решении на то, что смена замка была осуществлена в 2009 году, а не в 2010 году (фактически), является опиской, которая исправлена определением от 25 октября 2010 года (л.д. <…>). В связи с чем, доводы жалобы о несоответствии действительности выводов суда в этой части, противоречит материалам дела. Не основан на доказательствах и довод жалобы о том, что сын Евгений, после смены замка имел свободный доступ в квартиру.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В основном, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -