Судья: Репина Е.В.                                                                              Дело № 33 - 3061

«16» ноября 2010 года                                                                                                    г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего       Мамоновой Т.И.

и судей                      Елагиной Т.В. и Смирновой Л.А.

при секретаре           Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Московской Д.А. - Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Московской Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области о понуждении к устранению недостатков выполненной работы - удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области устранить недостатки выполненной работы по настилу линолеума в помещениях коридора и кухни, расположенных в составе квартиры по адресу: <…> путем приклеивания полотнищ линолеум в углах у порогов дверных проемов и стыках.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Московской Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области о понуждении к устранению недостатков выполненной работы - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области - Кузнецовой Т.Л., представителя Московской Д.А. - Ларионова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московская Д.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области о понуждении к устранению недостатков выполненной работы, указав, что 03 ноября 2009 года было вынесено решение Зареченского городского суда о понуждении МУП ЖСКХ к устранению недостатков выполненной работы по настилу линолеума в коридоре и на кухне в квартире по адресу: <…> путем выравнивания поверхности нижележащего слоя, подготовленного к укладке линолеума; выравнивания поверхности линолеума; приклеивания линолеума к нижележащему слою по всей площади клеем и мастиками, с выбором клея в зависимости от типа линолеума; приклеивания кромок полотнища линолеума по той же технологии что и полотнища линолеума; устранения зазоров и щелей между кромками смежных полотнищ линолеума, между поверхностью линолеума и плинтусами. 14.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство и 27.04.2010 года по окончании работ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В результате проведенного исследования квартиры установлено, что выполненная МУП ЖСКХ работа не соответствует нормам и требованиям нормативной документации. Исследование говорит о том, что ни один из вышеперечисленных пунктов решения суда не выполнен. Просил суд обязать устранить недостатки выполненной работы.

Впоследствии представитель истца Ларионов А.А., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил устранить недостатки работы путем выравнивания нижележащего слоя, устранения неровностей и бугров, устранения отставания полотнищ в стыках клеем, применяемым для данного вида работ, исходя из технологических норм и требований нормативной документации, устранения не приклеенных кромок, устранения отставания линолеума в углах у порогов дверных проемов, устранения зазоров между плинтусом и стеной, устранения клея на поверхности линолеума.

Заявительница и ее представители в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Московской Д.А. - Ларионов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Указал также, что суд при вынесении решения, не принял во внимание экспертное заключение от 23.10.2009 г. № 71\16, из которого следует, что поверхность нижележащего слоя пола не ровная, имеет бугры и впадины. Бугры необходимо было сошлифовать, впадины зашпаклевать. Вместо этого, на старое основание сделали новую стяжку, чем создали возвышение полов в коридоре по отношению к другим помещениям, связанных с ним.

Суд не проверил и документально не доказал, что существующее основание не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Встроенные шкафы в коридоре не мешали выполнению работ по исполнению решения суда. Встроенной мебели на кухне, которая мешала бы выполнению работ, нет. 2-х метровый разделочный стол не проходил в проем, он никому не мешал. Когда стелили линолеум, его переставляли с места на место.

Его вины в некачественно выполненных работах нет, препятствий он никому в этом не чинил, хотя на него неоднократно составлялись акты. Выполненные ответчиком работы не соответствуют нормам и требованиям нормативных документов.

Показания Вечерина В.И. и Журавлевой И.Б. не соответствуют действительности и являются ложными. Факт некачественно выполненных ответчиком работ подтверждается заключением эксперта от 30 августа 2010 года.

Генеральный директор МУП ЖСКХ г. Заречный просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил иск Московской Д.А. к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в части, обязав ответчика устранить недостатки выполненной работы по настилу линолеума в помещениях коридора и кухни, расположенных в составе квартиры по адресу: <…> путем приклеивания полотнищ линолеум в углах у порогов дверных проемов и стыках, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 03.11.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.12.2009 года были удовлетворены исковые требования Московской Д.А. о понуждении МУП ЖСКХ к устранению недостатков выполненной работы по настилу линолеума в коридоре и на кухне в квартире по адресу: <…>. На МУП ЖСКХ возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы, путем выравнивания поверхности нижележащего слоя, подготовленного к укладке линолеума; выравнивания поверхности линолеума; приклеивания линолеума к нижележащему слою по всей площади клеем и мастиками, с выбором клея в зависимости от типа линолеума; приклеивания кромок полотнища линолеума по той же технологии что и полотнища линолеума; устранения зазоров и щелей между кромками смежных полотнищ линолеума, между поверхностью линолеума и плинтусами.

14.01.2010 года ЗГО УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <…> № <…>.

Работы по устранению недостатков, МУП ЖСКХ проводило в присутствии зарегистрированного и проживающего в квартире Ларионова А.А.

23.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что работы по устранению недостатков по настилу линолеума в квартире <…> выполнены.

Постановлением от 27.04.2010 года ЗГО УФССП по Пензенской области было окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований.

Обосновывая требования о понуждении МУП ЖСКХ г. Заречного к устранению недостатков выполненной работы представитель истца указал, что работы по настилу линолеума, выполненные ответчиком, не соответствуют нормам и требованиям нормативной документации.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертного исследования № 826\16 от 30 августа 2010 года, в ходе осмотра помещений коридора и кухни квартиры по адресу: <…> были установлены дефекты и отклонения, допущенные при устройстве настила из линолеума, а именно: имеются просветы между покрытием линолеума и 2-х метровой рейкой 5-7 мм, неровности и бугры, отставание линолеума в углах у порогов дверных проемов, отставание полотнищ в стыках, наличие не приклеенных кромок, наличие зазоров между плинтусом и стеной, наличие клея на поверхности линолеума.

В результате проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ по настилу линолеума в коридоре и на кухне квартиры по адресу: <…> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 (6) п.4.39.,п. 4.43., ВСН 9-94 (5), п.5.1.11., п. 5.1.1.14., п. 5.7.1, п. 5.7.2., п. 5.7.4.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований иска в части выравнивания поверхности пола, устранения неровностей и бугров, зазоров между плинтусом и стеной, представители ответчика указали, что установленные экспертом недостатки, являются следствием выполнения работ в занятых мебелью помещениях, отсутствия возможности выравнивания поверхности пола по всей площади квартиры, неровностей стен квартиры.

Указанные доводы ответчика полностью нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами.

Из заявления Ларионова А.А. в службу судебных - приставов от 22.01.2010 года, следует, что он был согласен на проведение работ по настилу линолеума в коридоре без демонтажа 4-х встроенных шкафов. В кассационной жалобе он также не отрицает, что 2-х метровый разделочный стол на кухне также не выносился, а переносился с места на место при производстве работ.

Согласно акту осмотра от 11.02.2010 года, комиссия произвела осмотр помещений коридора и кухни квартиры по адресу: <…>, в результате которого Ларионову А.А. разъяснено о необходимости освобождения помещения кухни от встроенных шкафов с целью обеспечения возможности проведения работ. Однако, помещения коридора и кухни так и им не были освобождены от мебели.

В договоре найма жилого помещения от 20 марта 2001 года, сделана отметка, что помещения мест общего пользования нуждаются в ремонте.

Суд, отказывая в иске, правильно пришел к выводу, что МУП ЖСКХ г. Заречного выполняло работы по выравниванию поверхности нижележащего слоя пола в помещениях квартиры, надлежащим образом не подготовленных собственником для проведения ремонтных работ, в связи с чем, некачественно выполненные работы в виде: просветов между линолеумом и двух метровой рейкой; неровностей; бугров и зазоров между плинтусом и стеной обусловлены обстоятельствами, не зависящими от МУП ЖСКХ, так как работы ответчиком проводились в загроможденном помещении, без доступа в иные помещения квартиры, что не позволило выровнять поверхность пола в соответствии с п. 4.43 СНиП и3.04.01-87(6), п.5.7.1. ВСН 9-94 (5). В квартире длительное время не производился ремонт стен в квартире, в результате чего, не возможно устранить зазоры между плинтусом и стеной. При таких обстоятельствах оснований для возложения на МУП ЖСКХ обязанности по устранению недостатков выполненной работы виде: выравнивания нижележащего слоя, устранения неровностей, бугров, зазоров между плинтусом и стеной, не имеется.

Правильным является и вывод суда о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности устранить клей на поверхности линолеума, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что названный дефект возник по причине ненадлежащего выполнения работ ответчиком и Ларионовым А.А. в акте от 23.04.2010 года, каких-либо замечаний относительно повреждений поверхности линолеума не сделал.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих доводы жалобы об ошибочности выводов суда не представили.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на доводах сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Московской Д.А. - Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Судьи