Судья: Твердой А.А. Дело № 33 - 3057 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» ноября 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Рыжова В.М. и Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе МУРВП по ОЖФ г. Пензы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства МУРВП по ОЖФ г. Пензы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26.07.2010 года по гражданскому делу по иску Сорокина В.И. к МУРВП по ОЖФ г. Пензы о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУРВП по ОЖФ г. Пензы Матросовой Т.В., представителя Сорокина В.И.- Сорокиной Н.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сорокин В.И. обратился в суд с иском муниципальному унитарному ремонтно-восстановительному предприятию по обслуживанию жилого фонда г. Пензы о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Первомайского районного суда города Пензы иск Сорокина В.И. удовлетворен в полном объеме. 26 июля 2010 года по делу постановлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года. Не соглашаясь с решением, 23 августа 2010 года ответчиком (МУРВП по ОЖФ г. Пензы) подана кассационная жалоба. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.08.2010 года кассационная жалоба МУРВП по ОЖФ г. Пензы была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. 13.09.2010 года ответчиком МУРВП по ОЖФ г. Пензы подано ходатайство о восстановлении пропущенного кассационного срока, указав, что обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Пензы получено только 13.08.2010 года по вине суда, поскольку было поздно направлено мотивированное решение и, почтовых работников. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе МУРВП по ОЖФ г. Пензы просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока. Указали также на то, что представителю ответчика не было известно о принятом решении, поскольку он на его оглашении не присутствовал, о чем в протоколе судебного заседания не расписывался. Тем самым судом было нарушено право ответчика на своевременное ознакомление с решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.07.2010 года. Представитель ответчика просил направить копию решения суда по почте. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, районный суд обоснованно отказал МУРВП по ОЖФ г. Пензы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного кассационного срока, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока. Те основания, которые изложены им в обоснование заявления о восстановлении срока, обоснованно судом первой инстанции не признаны таковыми, как не основанные на законе. Согласно протоколу судебного заседания представитель МУРВП по ОЖФ г. Пензы присутствовал в судебном заседании и ему разъяснялись сроки обжалования решения суда. Довод жалобы о том, что он не присутствовал при оглашении резолютивной части решения объективно ничем не подтвержден. Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность подтверждать присутствие в судебном заседании представителя его подписью в протоколе судебного заседания. Более того, и в этом случае положения ст.214 ГПК РФ об обязательности суда направить в адрес ответчика копию решения, не распространяется. Не основан на доказательствах и довод жалобы о том, что представитель ответчика просил суд направить копию решения по почте. То обстоятельство, что копия решения суда была поздно получена ответчиком не может в данном случае свидетельствовать об уважительности причин пропуска кассационного срока и служить основанием для его восстановления. Частная жалоба МУРВП по ОЖФ г. Пензы не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения и, не может влечь его отмену, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и юридически значимых обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда города Пензы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу МУРВП по ОЖФ г. Пензы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи - Судья: Потемина Е.В. Дело № 33 - 3057 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» ноября 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В. и Рыжова В.М. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе МУРВП по ОЖФ г. Пензы на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу ответчика МУРВП по ОЖФ на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Сорокина В.И. к Муниципальному унитарному ремонтно-восстановительному предприятию по обслуживанию жилого фонда г. Пензы о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - возвратить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУРВП по ОЖФ г. Пензы Матросовой Т.В., представителя Сорокина В.И.- Сорокиной Н.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сорокин В.И. обратился в суд с иском муниципальному унитарному ремонтно-восстановительному предприятию по обслуживанию жилого фонда г. Пензы о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Первомайского районного суда города Пензы иск Сорокина В.И. удовлетворен в полном объеме. 26 июля 2010 года по делу постановлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года. Не соглашаясь с решением, 23 августа 2010 года ответчиком (МУРВП по ОЖФ г. Пензы) подана кассационная жалоба. Судья Первомайского районного суда г. Пензы возвратила жалобу, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе МУРВП по ОЖФ г. Пензы просит отменить определение судьи, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для обжалования решения суда пропущен не был, поскольку копия мотивированного решения была получена только 13 августа 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии подп.2 п.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как следует из решения оно вынесено и его резолютивная часть оглашена 26 июля 2010 года, а в окончательной форме оно изготовлено 02 августа 2010 года (л.д.78). Срок для подачи кассационной жалобы истек 12 августа 2010 года, тогда как кассационная жалоба МУРВП по ОЖФ г. Пензы датирована и поступила в Первомайский районный суд г. Пензы лишь 23 августа 2010 года и, в ней не содержится просьба о восстановлении кассационного срока. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.338, 342 ГПК РФ кассационная жалоба была правомерно возвращена МУРВП по ОЖФ г. Пензы. Довод жалобы о том, что начало течения кассационного срока исчисляется со дня получения решения суда в окончательной форме, т.е. с 13 августа 2010 года, является ошибочным и противоречит требованиям ст.338 ГПК РФ. Частная жалоба МУРВП по ОЖФ г. Пензы не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения и, не может влечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу МУРВП по ОЖФ г. Пензы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -