Судья: Жигалова М.А.      № 33 - 2727

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“12” октября 2010 года        г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Ермишкина В.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области № 66 от 23 марта 2010 года, оформленное в виде протокола, признать недействительным в части невключения в специальный трудовой стаж периода работы Ермишкина В.Н. с 07.08.1984 года по 30.06.1996 года, с 01.08.1996 года по 28.09.1999 года.

В остальной части иска Ермишкину В.Н.- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ермишкина В.Н., представителя ГУ УПФР по городу Заречному Пензенской области Пантюшовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 марта 2010 года Ермишкин В.Н. <…> года рождения обратился в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п. п. 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области, оформленным в виде протокола № 66 от 23 марта 2010 года Ермишкину В.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него специального трудового стажа необходимой продолжительности.

Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Ермишкин В.Н. обратился в суд с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии. В обоснование исковых требований указал, что он с 04. 01. 1977 года по 20.01.1977 года работал на автобусе марки «ЛИАЗ» в Пензенском пассажирском автотранспортном предприятии №1 г. Пензы на регулярных городских маршрутах, с 20. 01. 1977 года в связи с реорганизацией ППАТП №1 г. Пензы был переведен в ППАТП №3 с тем же автобусом и по тому же маршруту, где и проработал до 23. 10. 1979 года. Таким образом, он проработал на автобусе, обслуживающем регулярные городские маршруты в г. Пензе 2 года 09 месяцев и 19 дней. Доказательством тому является копия трудовой книжки, архивная справка Государственного архива Пензенской области от 28. 01. 2010 года.

07 августа 1984 года приказом № <…> он был принят водителем автобуса на автобазу горисполкома г. Пензы-19, где и работал водителем автобуса, обслуживающего регулярные городские маршруты до 28. 09. 1999 года. Затем он по состоянию здоровья уволился в МП «КБУ» на должность тракториста, а 16.12. 2004 года приказом № <…> от 16. 12. 2004 года был вновь принят в МП «Автотранс» водителем на автобус марки «ЛИАЗ», затем был переведен на автобус марки «Вольво», где и проработал до 31. 01. 2007 года. Затем он окончательно врачебной комиссией был признан не годным для работы на постоянных городских маршрутах. Таким образом, он проработал в МП «Автотранс» на автобусах, обслуживающих регулярные городские маршруты 17 лет 03 месяца и 22 дня. Доказательством тому являются копия трудовой книжки, копия карточки формы Т-2, копии табелей за 2004-2006 года, копия лицевого счета за январь 2007 года, копии лицевых счетов за 1984-1990 годы, где указано, что он получал доплату за продажу билетов и за работу с микрофоном, кроме того, представлена справка МП «Автотранс», уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии. Он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 18 марта 1996 года. Все другие требования ответчика о предоставлении иных доказательств не основаны на законе.

Таким образом, его общий трудовой стаж составляет свыше 35 лет, из них он более 20 лет работал на автобусе, обслуживающем регулярные городские маршруты, достиг возраста 55 лет и имеет право для назначения досрочной трудовой пенсии.

В настоящее время он по состоянию здоровья нигде не работает.

19 марта 2010 года он обратился в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии на основании п. п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации и постановления Кабинета Министров СССР от 26. 01. 1991 года №10 «Об утверждении производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Ответчиком было отказано ему в назначении досрочной трудовой пенсии.

Полагает, что ему было необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, ответчик нарушил его право на льготное пенсионное обеспечение.

Просил отменить (признать недействительным) решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области, оформленное в виде протокола, №66 от 23 марта 2010 года и обязать ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию с 20 марта 2010 года.

В судебном заседании истец Ермишкин В. Н. и его представитель Маркин Н. А., выступающий на основании доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ермишкин В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным в той части, где ему отказано в удовлетворении исковых требований. Просит принять документы вновь представленные им, поскольку ранее он был лишен возможности их представить в связи с тем, что нельзя было установить кто являлся правопреемником ПАТП № 3, и включить в специальный стаж период его работы в ПАТП № 3 с 20.01.1977 г.по 22.10.1979 года, и обязать ГУ УПФР по г. Заречному назначить ему досрочную трудовую пенсию с 20.03.2010 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 27 п. 1 п. п. 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-Ф3), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ермишкину В.Н. в удовлетворении исковых требований в части включения в его льготный стаж периода работы с 20.01.1977 по 23.10.1979 года водителем автобуса, поскольку суду не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в этот период времени он был занят в качестве водителя автобуса более 80% рабочего времени на регулярных городских пассажирских маршрутах.

С учетом положений вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств дела и, представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что без учета указанного периода работы истца в должности водителя автобуса у Ермишкина В.Н. на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии отсутствует требуемый в данном случае специальный стаж (20 лет).

Доводы кассационной жалобы отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают, не основаны на положениях действующего законодательства, материалах дела и направлены на переоценку установленного судом.

Приобщенные Ермишкиным В.Н. к кассационной жалобе документы им не представлялись ответчику, последним не исследовались и не оценивались при вынесении обжалуемого решения от 23.03.2010 года № 66, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности принятого ответчиком решения об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии. Законность постановленного по делу решения и, правильность выводов в нем изложенных, соответствуют тем доказательствам, которые представлены сторонами в суд первой инстанции.

Представленные кассатором документы в суд первой инстанции не подтверждают виды пассажирских сообщений и пассажирских перевозок, осуществляемые истцом в спорный период, поэтому они не могут с достоверностью подтвердить работу кассатора на городских регулярных пассажирских маршрутах.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено, а потому, в соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность постановленного по делу решения проверена в объеме доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермишкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи