Судья: Белоглазова Н.В. Дело № 33 - 2709 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “12” октября 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Гордеевой Н.В. и Фроловой Т.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Игониной И.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу Игониной И.Н., действующей в интересах К.В.Н., на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27.07.2010 по гражданскому делу по ее иску к администрации г.Пензы, Волковой Р.В., Деревчук В.В.о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, применении последствий недействительной сделки оставить без движения, предоставив срок до 11 августа 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении. В случае неустранения недостатков, изложенных в определении, в указанный срок кассационная жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена кассатору. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Игониной И.Н., представителя Волковой Р.В. - Комаровой Т.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.07.2010 года исковые требования Игониной И.Н., действующей в интересах К.В.Н., к администрации г.Пензы, Волковой Р.В., Деревчук В.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, применении последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения. Не соглашаясь с решением, Игонина И.Н. подала кассационную жалобу. Судья Ленинского районного суда г. Пензы оставила кассационную жалобу без движения, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе Игонина И.Н. просит отменить определение судьи, считая его незаконным, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований, установленных ст.ст. 339, 340 и 341 ГПК РФ, поскольку данные нормы не содержат обязательного требования о том, что жалоба должна содержать мотивированные основания, по которым лицо ее подавшее считает оспариваемое решение суда неправильным. Кроме того, ей не был предоставлен разумный срок для изготовления мотивированной кассационной жалобы, определение об оставлении без движения она получила 10 августа 2010 года, а срок установлен до 11 августа 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Игониной И.Н., представителя Волковой Р.В.- Комаровой Т.Ф., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Согласно п. 4 ч 1. ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Согласно ст. 340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. С учетом требований вышеуказанных норм закона, судья обоснованно оставила кассационную жалобу Игониной И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года без движения, поскольку она не содержит мотивированных оснований, по которым кассатор считает оспариваемое решение суда неправильным. Кроме того, кассационная жалоба представлена в суд в четырех экземплярах, что не соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований, установленных ст.ст. 339, 340 и 341 ГПК РФ, поскольку данные нормы не содержат обязательного требования о том, что жалоба должна содержать мотивированные основания, по которым лицо, ее подавшее, считает оспариваемое решение суда неправильным, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании указанных норм процессуального права. Срок для исправления недостатков кассационной жалобы предоставлен разумный. Как следует из материалов дела и частной жалобы Игониной И.Н. она присутствовала в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения ей было разъяснено, что с мотивированным решением она вправе ознакомиться, начиная со 02 августа 2010 года. Копию мотивированного решения она получила 05 августа 2010 года и, до 11 августа 2010 года у нее было достаточно времени для изготовления мотивированной кассационной жалобы и, предъявления ее в суд. Определение об оставлении без движения ею получено 10 августа 2010 года. При этом она имела право и возможность обратиться в суд с заявлением, в соответствии с требованиями ст.111 ГПК РФ о продлении установленного судом срока, что ей сделано не было. Частная жалоба Игониной И.Н. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения и, не может влечь его отмену, по основаниям, изложенным выше. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Игониной И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи - Судья: Белоглазова Н.В. Дело № 33 - 2709 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “12” октября 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Фроловой Т.А. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Игониной И.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года, которым постановлено: Возвратить Игониной И.Н., действующей в интересах К.В.Н., ее кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27.07.2010 по гражданскому делу по ее иску к администрации г.Пензы, Волковой Р.В., Деревчук В.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, применении последствий недействительной сделки. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Игониной И.Н., представителя Волковой Р.В.- Комаровой Т.Ф., судебная коллегия., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.07.2010 года исковые требования Игониной И.Н., действующей в интересах К.В.Н., к администрации г.Пензы, Волковой Р.В., Деревчук В.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, применении последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения. Не соглашаясь с решением, Игонина И.Н. подала кассационную жалобу. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2010 года кассационная жалоба Игониной И.Н. оставлена без движения и предоставлен срок до 11 августа 2010 года для исправления имеющихся в ней недостатков. Поскольку имеющиеся недостатки кассационной жалобы не были устранены, судья Ленинского районного суда г. Пензы возвратила Игониной И.Н. ее кассационную жалобу, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе Игонина И.Н. просит отменить определение судьи о возврате жалобы, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2010 года, пропущен по уважительной причине. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Игониной И.Н., представителя Волковой Р.В.- Комаровой Т.Ф., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. Согласно п.4 ч.1. ст.339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Согласно ст.340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. В соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Кассационная жалоба Игониной И.Н. не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ, поскольку она не содержит оснований, по которым кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, кроме того, кассационная жалоба представлена в суд в четырех экземплярах, что не соответствует количеству лиц, участвующих в деле. В материалах дела, поступившего на рассмотрение в кассационную инстанцию, мотивированная кассационная жалоба отсутствует. Непредставлением мотивированной кассационной жалобы, т.е. без приведения доводов, по которым кассатор не согласен с оспариваемым решением районного суда, нарушается право другой стороны (участника процесса) на подготовку к выступлению в кассационной инстанции по доводам жалобы. Кроме того, при отсутствии мотивированной кассационной жалобы, кассационная инстанция лишена возможности проверить обоснованность жалобы кассатора, поскольку в соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Игонина И.Н. явилась в заседание кассационной инстанции, но мотивированную кассационную жалобу не представила. Таким образом, учитывая, что Игониной И.Н. до настоящего времени недостатки, указанные в определении об оставлении ее кассационной жалобы без движения не устранены, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возврата кассатору. Довод частной жалобы о том, что срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2010 года, пропущен по уважительной причине, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Игониной И.Н. не представлено доказательств уважительности пропуска срока. Как следует из материалов дела Игонина И.Н. присутствовала в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения ей было разъяснено, что с мотивированным решением она вправе ознакомиться, начиная со 02 августа 2010 года. Копию мотивированного решения она получила 05 августа 2010 года и, до 11 августа 2010 года у нее было достаточно времени для изготовления мотивированной кассационной жалобы и, предъявления ее в суд. Определение об оставлении без движения ею получено 10 августа 2010 года, срок для устранения недостатков был предоставлен до 11 августа 2010 года. При этом она имела право и возможность обратиться в суд с заявлением, в соответствии с требованиями ст.111 ГПК РФ о продлении установленного судом срока, что ей сделано не было. Кроме того, определение о возврате немотивированной жалобы было вынесено лишь 18 августа 2010 года. Но и к этому времени кассационная жалоба, соответствующая требованиям закона так и не была представлена в суд. Частная жалоба Игониной И.Н. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения и, не может влечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Игониной И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -