Судья: Бондарь М.В. № 33 - 2679 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “12” октября 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Узжина С.И. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 03 сентября 2010года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Узжина С.И. частично. Засчитать Узжину С.И. в специальный стаж работ с вредными условиями труда периоды работы в совхозе «Маисский» с 21 апреля 1975 года по 19 февраля 1976 года и с 10 августа 1976 года по 26 марта 1979 года электрогазосварщиком и электросварщиком. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 07 мая 2010 года Узжин С.И. <…> года рождения, обратился в ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии с учетом снижения пенсионного возраста согласно ст.27 п. 1 п.п.2 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» по Списку № 2. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области от 11 мая 2010 года, оформленным в виде протокола за № 59, ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы с особыми условиями труда по Списку № 2. Считая отказ незаконным, Узжин С.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной пенсии. В обоснование исковых требований указал, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж по Списку № 2 периоды его работы: с 21.04.1975 по 19.02.1976 г. электрогазосварщиком 2 разряда, с 10.08.1976 г. по 26.03.1979 г.- электросварщиком в совхозе «Маисский»; с 29.03.1979 г. по 08.04.80 г.- электросварщиком на Ночкинском хлебоприемном предприятии; с 06.04.1998 г. по 08.06.1999 г.- электрогазосварщиком Лопуховского ЛЗП; с 25.01.2000 года по 01.05.2000 года - электросварщиком в СПК «Маис»; с 13.12.2001 года по 31.12.2001 года и с 01.01.2002 года по 01.08.2002 года газоэлектросварщиком в СПК «Маис»; с 11.01.2008 года по 21.10.2009 года сварщиком в учреждении КП- 12 в период отбытия наказания по приговору Никольского районного суда от 21.11.2007 года. Выполняемая им работа в вышеуказанные спорные периоды, предусмотрена Списком профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2. Истец просил признать незаконным решение комиссии ГУ УПФР № 59 от 11.05.2010 г. по отказу в назначении досрочной пенсии по старости, и обязать ГУ УПФР по Никольскому району зачесть периоды работы с 21.04.1975 г. по 19.02.1976 г., с 06.04.1998 г. по 08.06.1999 г. в качестве электросварщика; с 10.08.1976 г. по 26.03.1979 г., с 25.01.2000 г. по 01.05.2000 г.в качестве электросварщика; с 29.03.1979 г. по 08.04.1980 г., с 13.12.2001 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 01.08.2002 г. в качестве газоэлектросварщика; с 11.01.2008 г. по 21.10.2009 г. в качестве сварщика, в специальный стаж по Списку № 2 в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» и, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 07.05.2010 года В судебном заседании Узжин С. И. поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Узжин С.И. просил решение суда в части отказа ему в удовлетворении его исковых требований отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. Считает выводы суда о том, что он не представил доказательства, подтверждающие факт осуществления им работы в спорные периоды во вредных и тяжелых условиях труда и, его занятость на таких работах в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, не соответствуют действительности и представленным фактическим доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения. В соответствии со ст.27 ч.1 п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона лицам: -мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Согласно Списку № 2 (раздел ХХХШ «Общие профессии») производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 электрогазосварщики, а также газосварщики и электрогазосварщики ручной сварки имеют право на досрочную пенсию по старости. При этом согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, должна была выполняться постоянно в течение полного рабочего дня. В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 01.10.1999 г. № 36) под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тщательно проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Узжину С.И. в удовлетворении исковых требований в части включения в его льготный стаж по Списку № 2 периодов его работы с 29.03.1979 г. по 08.04.1980 г. в качестве газоэлектросварщика, с 06.04.1998 г. по 08.06.1999 г. в качестве электрогазосварщика, с 25.01.2000 г. по 01.05.2000 г. в качестве электросварщика, с 13.12.2001 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 01.08.2002 г. в качестве газоэлектросварщика, поскольку им не представлено, как предписано положениями ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт осуществления им работы в указанные периоды во вредных и тяжелых условиях труда, а также его занятость на таких работах в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение досрочной пенсии в определенных законом случаях и размерах. Поскольку, на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии - 07.05.2010 года, его специальный стаж составил 7лет 3 месяца и 5 дней, вместо необходимого - 7 лет 6 месяцев, с учетом включенных решением комиссии и судом периодов работы Узжин С.И. может реализовать свое право на получение пенсии по достижении возраста 58 лет, либо по мере доработки специального стажа. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Никольского районного суда Пензенской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Узжина С.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи - Судья: Бондарь М.В. Дело № 33 - 2679 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “12” октября 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Гордеевой Н.В. и Мамоновой Т.И. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области на определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу ГУ УПФР по Никольскому району оставить без движения. Предложить в срок до 24 сентября 2010 года оплатить кассационную жалобу государственной пошлиной в размере 2000 рублей, в противном случае кассационную жалобу считать не поданной и возвратить ответчику. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Никольского районного суда Пензенской области от 03 сентября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Узжина С.И. В его специальный трудовой стаж с вредными условиями труда засчитаны периоды работы в совхозе «Майский» с 21 апреля 1975 года по 19 февраля 1976 года и с 10 августа 1976 года по 26 марта 1979 года электросварщиком. Однако, в признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием трудового стажа по Списку № 2 достаточной продолжительности. Не соглашаясь с решением, ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области была принесена кассационная жалоба. Судья Никольского районного суда Пензенской области оставила данную кассационную жалобу ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области без движения, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области просит отменить определение судьи, считая его незаконным, полагая, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы плательщики уплачивают государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 50 процентов от подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 200 рублей, организациями в размере 4 000 рублей. С учетом требований вышеуказанных норм закона, судья обоснованно оставила кассационную жалобу ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 03.09.2010 года без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной в размере, предусмотренном законом. Довод частной жалобы о том, что территориальные органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем, он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. Частная жалоба ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения и, не может влечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -