Судья Овчаренко А.Н.                                                                                             Дело № 33-2533

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Сериковой Т.И.

и судей                                           Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе начальника ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области Буданова М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1368/2010 по иску Мокшанцевой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без движения.

Предоставить Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области срок до 09 августа 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении.

В случае неустранения недостатков, изложенных в определении, в указанный срок кассационная жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мокшанцевой Е.В., просившей определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.07.2010 удовлетворены исковые требования Мокшанцевой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.

На данное решение начальником ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области Будановым М.Ю. подана кассационная жалоба.

Судья Ленинского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области Буданов М.Ю. определение судьи просил отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судья неправомерно не освободил кассатора от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не признав его государственным органом. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, они образованы государством в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, осуществляют государственно-властные полномочия в области сбора страховых взносов, обеспечивают назначение и выплату государственных пенсий и, следовательно, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Европейский Суд по правам человека, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ подтверждают эту позицию.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п.4 ч.1, ч.4 ст.339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В силу п.9 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы организацией государственная пошлина уплачивается в размере 50 % государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 2.000 руб.

Оставляя кассационную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований ст.339 ГПК РФ кассатор не указал оснований, по которым считает решение суда неправильным, и не приложил к кассационной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб.

По мнению судебной коллегии, оснований оспаривать указанный вывод судьи не имеется, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона.

Кассационная жалоба действительно не содержит оснований, по которым кассатор считает решение суда неправильным.

Кроме того, кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленными статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ.

Определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального права.

Доводы жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.

Указание кассатора на то, что территориальные органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, является ошибочным, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением (ст.5 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем не подпадает под перечень лиц, указанных в п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ссылка в частной жалобе на позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ вывод судьи районного суда не опровергает, поскольку Пенсионный фонд РФ частью государственного аппарата не является, его сотрудники к государственным служащим не отнесены.

Довод об обладании ПФР и его территориальными органами всеми признаками государственного органа не свидетельствует о необходимости отнесения их к государственным органам применительно к п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ и незаконности определения судьи суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 28.07.2010 оставить без изменения, частную жалобу начальника ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области Буданова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи