Судья Денисова С.А. Дело № 33-2598 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Минаева В.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 сентября 2010 года, которым постановлено: Разъяснить Гришиной В.И., что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.04.2010 г., Минаев В.И. обязан в период с 10.04.2010 г. по 10.07.2010 г. заказать проект реконструкции крыши над квартирой № <…> с разрешением соответствующих служб г.Пензы на перепланировку жилого строения и выполнение конструктивных изменений крыши в соответствии с нормами, предъявляемыми к безопасности жизни и здоровья граждан, в частности проживающих в квартире № <…>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Минаева В.И. по доверенности Заливновой О.Д., просившей определение суда отменить, представителя Гришиной В.И. по доверенности Гришиной О.И., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.04.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителями истца Гришиной В.И. по доверенностям Гришиной О.И. и Бусаровым О.Б. и ответчиком Минаевым В.И., по условиям которого: 1) Гришина В.И. отказывается от иска к Минаеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частью жилого дома, сносе самовольных строений и установлении сервитута. 2) Минаев В.И. обязуется предоставить Гришиной В.И. беспрепятственный доступ к водопроводной системе, расположенной в подвале дома № <…> для технического обслуживания один раз в месяц (последняя пятница месяца) с 9 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин., для замены водопроводных труб на период с 10.04.2010 по 24.04.2010 включительно во время с 13 часов 00 мин. до 21 часа 00 мин. 3) Гришина В.И. обязуется убрать строительный мусор по окончанию работ по проводке водопровода. 4) Минаев В.И. обязуется в период с 10.04.2010 по 10.07.2010 заказать проект по реконструкции крыши над квартирой № <…> и за свой счет и собственными силами произвести реконструкцию крыши квартиры № <…>. 5) Гришина В.И. обязуется в период с 10.04.2010 по 10.07.2010 предоставить беспрепятственный доступ Минаеву В.И. с 13 часов 00 мин. до 21 часа 00 мин. к стене дома № <…> на расстоянии не более 1, 5 метра от стены и до калитки вышеуказанной квартиры. 6) Минаев В.И. обязуется убрать строительный мусор по окончанию работ по реконструкции крыши с земельного участка Гришиной В.И. 7) Минаев В.И. обязуется выплатить Гришиной В.И. расходы по оплате государственной пошлины - <…> руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере <…> руб. <…> коп. в срок до 17.04.2010. Гришина В.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного определения, указав, что до 10.07.2010 реконструкция крыши ответчиком не произведена. 22.07.2010 ее представителем Гришиной О.И. был получен исполнительный лист и предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, но до настоящего времени определение в полном объеме не исполнено. Представленный ответчиком проект реконструкции крыши над квартирой № <…>, выполненный проектной организацией ООО «Стройдом-плюс», не содержит письменного согласования и разрешения соответствующих служб г.Пензы на перепланировку жилого строения и выполнение конструктивных изменений крыши, не получено письменное согласие на реконструкцию крыши по представленному проекту от собственника 67/100 доли жилого дома по ул. <…> Гришиной В.И., отсутствует заключение эксперта (специалиста) к проекту о безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в этой квартире, не были соблюдены нормы действующих СНиП. Выполненный проект в зимнее время будет угрожать жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире № <…>. Просила разъяснить определение суда в части взятых на себя ответчиком обязательств по заказу проекта и реконструкции крыши квартиры № <…>. В судебном заседании представитель Гришиной В.И. по доверенности Гришина О.И. заявление поддержала, пояснив, что по п.4 мирового соглашения Минаев В.И. обязан заказать проект реконструкции крыши над квартирой № <…> и за свой счет произвести реконструкцию крыши, а судебному приставу-исполнителю представил проект реконструкции кровли жилого дома без согласований соответствующих служб, что утрачивает смысл заключения мирового соглашения. Судебный пристав-исполнитель Тюжина С.Г. и Минаев В.И. против разъяснения определения не возражали. Железнодорожный районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Минаев В.И. определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку условия мирового соглашения от 06.04.2010 он исполнил, заказал проект реконструкции кровли на квартирой № <…> в ООО «Стройдом-плюс», так как специалисты проектировщики ему пояснили, что проект носит название «реконструкция кровли», но не «крыши», последнее противоречит СНиП. Понятие «кровля» в данном случае включает в себя конструкции чердачного помещения, крыши и системы водоотвода. Кроме того, у него имеются разрешения соответствующих служб г.Пензы, подтвердивших соответствие перепланировки жилого строения и выполнения конструктивных изменений крыши предъявляемым нормам к безопасности жизни и здоровья. Тем не менее, его необоснованно обязывают заказать проект на перепланировку крыши в соответствии с нормами безопасности. Кровля и крыша фактически являются тождественными понятиями. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Удовлетворяя заявление Гришиной В.И. и разъясняя определение об утверждении мирового соглашения от 06.04.2010, районный суд обоснованно исходил из буквального содержания п.4 мирового соглашения, согласно которому Минаев В.И. обязался в период с 10.04.2010 по 10.07.2010 заказать проект по реконструкции крыши над квартирой № <…> и за свой счет и собственными силами произвести реконструкцию крыши квартиры № <…>, и соответственно разъяснил, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.04.2010, Минаев В.И. обязан в период с 10.04.2010 по 10.07.2010 заказать проект реконструкции крыши над квартирой № <…> с разрешением соответствующих служб г.Пензы на перепланировку жилого строения и выполнение конструктивных изменений крыши в соответствии с нормами, предъявляемыми к безопасности жизни и здоровья граждан, в частности проживающих в квартире № <…>. Доводы стороны ответчика о том, что ими фактически выполнена возложенная п.4 мирового соглашения обязанность по заказу проекта реконструкции крыши, в подтверждение чего представлен проект реконструкции кровли на квартирой № <…> в ООО «Стройдом-плюс», не являются основанием к выводу о незаконности определения суда, не свидетельствуют об исполнении п.4 утвержденного судом мирового соглашения. Ссылка на идентичность понятий «крыша» и «кровля» не может быть признана основанием к отмене определения суда, поскольку в п.4 мирового соглашения закреплена обязанность Минаева В.И. заказать проект реконструкции крыши, а не кровли. Сторона Гришиной В.И. заявляет о несогласии с заказанным проектом реконструкции кровли, ссылаясь на то, что в результате производства реконструкции кровли по представленному проекту цели мирового соглашения достигнуты не будут; данный довод заслуживает внимания. Таким образом, суд правомерно разъяснил свое определение, не приведенное в исполнение, не изменяя его содержание. Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.09.2010 оставить без изменения, частную жалобу Минаева В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи