Судья Миллер М.В.                                                                                             Дело № 33-2466

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                  Сериковой Т.И.

и судей                                           Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. к Трунину А.Н., Моругову М.В. о понуждении Моругова М.В. выдать ему справку о стаже работы охранником с учетом измененной даты увольнения; обязать Моругова М.В. изменить дату его увольнения с 18.10.2008 г. на день вынесения решения по настоящему делу; обязать Моругова М.В. внести в его трудовую книжку запись о фактическом стаже его работы охранником с 06.10.2008 года по 18.10.2008 года; взыскать в равных долях с Моругова М.В., Трунина А.Н. в его пользу заработную плату за фактически отработанное время по <…> рублей с каждого; взыскать в равных долях с Трунина А.Н. и Моругова М.В. в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <…> руб.; взыскать в равных долях с Трунина А.Н. и Моругова М.В. в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <…> руб.; взыскать с Моругова М.В., Трунина А.Н. в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <…> руб. с каждого отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трунина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к Трунину А.Н., Моругову М.В. о понуждении к выдаче справки о стаже работы охранником, об изменении даты увольнения, о внесении записи в трудовую книжку о фактическом стаже работы, о взыскании заработной платы за фактически отработанное время и за время вынужденного прогула, о взыскании денежных компенсаций за неиспользованный отпуск и в счет возмещения морального вреда, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.10.2009 по его иску к ООО ЧОП «Авангард» об изменении даты увольнения установлено, что с 06.10.2008 по 16.10.2008 он фактически исполнял обязанности охранника ООО ЧОП «Авангард» по охране объекта ИП Соловьева по адресу: <…> на основании фактического допуска его к работе ответчиками по настоящему иску без ведома генерального директора ООО ЧОП «Авангард» Мутихиной. Данные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего иска. Решением районного суда от 29.10.2009 ему в иске было отказано. Работодателями по отношению к нему в соответствии с ТК РФ будут Трунин А.Н. - старший охранник и Моругов М.В. - исполнительный директор ООО ЧОП «Авангард». 01.10.2008 между ООО ЧОП «Авангард» и ИП Соловьевой А.П. был заключен договор на оказание услуг по охране объекта ИП Соловьевой А.П. по адресу: <…>. В нарушение ТК РФ ему за фактически отработанное время с 06.10.2008 по 18.10.2008 не была выплачена заработная плата, исходя из оклада, установленного ему Моруговым М.В. и Труниным А.Н. при допуске к работе, <…> руб. в месяц при 15-дневных дежурствах, которая составила за 9 дежурств <…> руб. с учетом подоходного налога. 18.10.2008 он по устному распоряжению Трунина А.Н. был уволен без объяснения причины, что противоречит нормам ТК РФ, поэтому с 18.10.2008 по день вынесения решения у него период вынужденного прогула, который Труниным А.Н. должен быть ему оплачен. Заработная плата за период вынужденного прогула на 18.02.2010 составляет <…> руб., а с учетом подоходного налога <…> руб. В нарушение требований ТК РФ при фактическом увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск Труниным А.Н., которая с учетом времени вынужденного прогула составит по состоянию на 06.02.2010 <…> руб., а с учетом подоходного налога <…> руб. В нарушение ТК РФ Моругов М.В., будучи исполнительным директором ООО ЧОП «Авангард», отказался выдать ему справку о стаже работы охранником с 06.10.2008 по 18.10.2008 и на основании этой справки отказался сделать в его трудовой книжке запись о стаже работы охранником. Противоправными действиями ответчиков по нарушению трудовых прав ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в <…> руб. Просил суд обязать Моругова М.В. выдать ему справку о стаже работы охранником в ООО ЧОП «Авангард» с 06.10.2008 по 18.10.2008 с учетом измененной даты увольнения; изменить дату его увольнения с 18.10.2008 на день рассмотрения дела судом; обязать Моругова М.В. внести в его трудовую книжку запись о стаже работы охранником в ООО ЧОП «Авангард» с 06.10.2008 по 18.10.2008 с учетом измененной даты увольнения; взыскать с ответчиков Моругова М.В. и Трунина А.Н. в его пользу зарплату за фактически отработанное время по <…> руб. с каждого; взыскать с Трунина А.Н. в его пользу зарплату за время вынужденного прогула в размере <…> руб.; взыскать с Трунина А.Н. в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <…> руб.; взыскать с Моругова М.В., Трунина А.Н. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <…> руб. с каждого.

В судебном заседании Кашубо Д.Г. изменил заявленные исковые требования, просил суд обязать Моругова М.В. выдать ему справку о стаже работы охранником с учетом измененной даты увольнения; обязать Моругова М.В. изменить дату его увольнения с 18.10.2008 на день вынесения решения по настоящему делу; обязать Моругова М.В. внести в его трудовую книжку запись о фактическом стаже его работы охранником с 06.10.2008 по 18.10.2008; взыскать в равных долях с Моругова М.В., Трунина А.Н. в его пользу заработанную плату за фактически отработанное время по <…> руб. с каждого; взыскать в равных долях с Трунина А.Н. и Моругова М.В. в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <…> руб.; взыскать в равных долях с Трунина А.Н. и Моругова М.В. в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <…> руб.; взыскать с Моругова М.В., Трунина А.Н. в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <…> руб. с каждого.

Представитель Моругова М.В. по доверенности Лазебный А.В. иск не признал, указав, что Моругов М.В. и Трунин А.Н. не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не могли осуществлять деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а являются наемными работниками в ООО ЧОП «Авангард». Истец неправильно толкует решение суда от 29.10.2009, которым установлено, что ответчики являются работниками ЧОП «Авангард» и, следовательно, не могут кого-либо принимать на работу к себе лично. ТК РФ распространяется на отношения между работником и работодателем. Кашубо Д.Г. предполагает, что работодателями являются Моругов М.В. и Трунин А.Н., но в таком случае они должны соответствовать всем требованиям, предъявляемым к работодателю. Однако ни Моругов М.В., ни Трунин А.Н. не являются индивидуальными предпринимателями, не имеют какой-либо иной организационно-правовой формы. Соответственно, у ответчиков не могло возникнуть обязанностей работодателя перед истцом по ТК РФ, в том числе по внесению записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, по выплате заработанной плате и предоставлению отпуска. Истец пояснил, что никаких подрядных отношений между ним и ответчиками не было. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просил отменить, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, допустил процессуальные нарушения, незаконно отказал в принятии его увеличенных исковых требований о признании договора подряда между ним и ответчиками трудовым договором, в нарушение ст.61 ГПК РФ оспорил установленный другим решением суда факт его работы охранником с 06.10.2008 по 16.10.2008 с ведома ответчиков. В иске ему отказано незаконно.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.10.2009 отказано в иске Кашубо Д.Г. к ООО ЧОП «Авангард» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении к изданию приказа о приеме на работу и увольнении, изменении даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. При этом признано, что 01.10.2008 между ООО ЧОП «Авангард» и Соловьевой А.П. заключен договор на оказание услуг по охране объекта по адресу: <…>; Кашубо Д.Г. выполнял обязанности охранника 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 октября 2008 года, однако фактическое допущение Кашубо Д.Г. к работе в ООО ЧОП «Авангард» было осуществлено без ведома работодателя и в отсутствие поручения работодателя. Трунин А.Н., Моругов М.В. являлись работниками ООО ЧОП «Авангард», не имели полномочий на прием и увольнение работников ООО ЧОП «Авангард», а директор ООО Мутихина Н.М. каких-либо действий, подтверждающих допуск истца к работе в качестве охранника, не предпринимала. Кашубо Д.Г. приступил к работе не с ведома или по поручению работодателя или его представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями по найму работников.

Кашубо Д.Г. обратился с настоящим иском, полагая, что Трунин А.Н. и Моругов М.В. фактически приняли его на работу на должность охранника, он с их ведома приступил к работе по охране объекта по <…> у ИП Соловьевой, был допущен к исполнению обязанностей охранника с 06.10.2008, уволен без объяснения причины 18.10.2008, ответчики являлись на тот момент сотрудниками ООО ЧОП «Авангард».

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Отказывая в иске, суд на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчики Трунин А.Н. и Моругов М.В. индивидуальными предпринимателями не являлись, Трунин А.Н. работал старшим охранником, а Моругов М.В. - исполнительным директором ООО ЧОП «Авангард», ответчики не обладали полномочиями по принятию лиц на работу в ООО ЧОП «Авангард».

Следовательно, как правильно указал районный суд, Моругов М.В. и Трунин А.Н. не могли в октябре 2008 года вступить в трудовые отношения в качестве работодателей с истцом Кашубо Д.Г. как работником. Трудовые отношения на основании трудового договора между истцом и ответчиками в спорный период времени не возникли и не могли возникнуть, на взаимоотношения сторон требования трудового законодательства не распространяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Кашубо Д.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи