Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-2468 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Окунева Е.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 августа 2010 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Окунева Е.Б. к ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» о защите прав потребителей прекратить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Окунева Е.Б. по доверенности Шишкиной В.Г., просившей определение суда отменить, представителя ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» по доверенности Михайловой Н.В., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Окунев Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» о защите прав потребителей, указывая, что 18.02.2008 он приобрел в ООО «Автомастер» на основании договора купли-продажи автомобиль <…>, идентификационный номер <…>, номер шасси <…>, модель двигателя <…>, номер двигателя <…>, <…> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <…> руб., из которых <…> руб. оплачены в качестве предоплаты, остальные <…> руб. оплачены путем банковского перевода на расчетный счет ООО «Автомастер». В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты несущей конструкции кабины, а именно: разрывы основания в местах установки лонжеронов пола, разрывы самих лонжеронов пола, разрывы панели пола в местах установки шлангов отопителя, отрыв основания кабины в передней части, отрыв кронштейна педали подачи топлива, разрыв жгута переднего электропроводки, разлом каркаса сиденья переднего левого, разрыв правого кронштейна сиденья правого. Дефекты, связанные с разрывом основания и лонжеронов кабины, являются производственными, образование дефекта жгута переднего электропроводки является следствием разрыва основания кабины. Для устранения указанных недостатков необходима замена каркаса кабины автомобиля, жгута переднего электропроводки, замена сиденья переднего левого и правого кронштейна сиденья правого. Стоимость затрат по устранению данных недостатков составляет более 10 % стоимости автомобиля, то есть автомобиль имеет существенный недостаток. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным исследованием № 469/23 от 18.05.2010. 03.06.2010 он направил претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить указанные недостатки, а именно произвести замену каркаса кабины автомобиля, жгута переднего электропроводки, замену сиденья переднего левого и правого кронштейна сиденья правого в автомобиле <…>. До настоящего времени недостатки, указанные в претензии, ответчиком не устранены, в связи с чем на основании п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпарейшн» в его пользу стоимость автомобиля <…>, идентификационный номер <…>, номер шасси <…>, модель двигателя <…>, номер двигателя <…>, <…> года выпуска, в размере <…> руб.; моральный вред в сумме <…> руб.; неустойку в размере <…> руб. за нарушение срока устранения недостатков; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец изменил исковые требования, ссылаясь на п.1 ст.ст.23, 15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпарейшн» в его пользу стоимость автомобиля <…>, идентификационный номер <…>, номер шасси <…>, модель двигателя <…>, номер двигателя <…>, <…> года выпуска, в размере <…> руб.; моральный вред в сумме <…> руб.; неустойку в размере <…> руб. за нарушение срока устранения недостатков; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» по доверенности Михайлова Н.В. указала, что истец не представил сведения о досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, истец не является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку как индивидуальный предприниматель совершил сделку купли-продажи автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, использует это транспортное средство как индивидуальный предприниматель в коммерческих целях, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду, производство по иску подлежит прекращению. Представители Окунева Е.Б. по доверенности Прошкина О.В. и Шишкина О.В. возражали против прекращения дела по заявленным основаниям, поскольку истец приобретал автомобиль как физическое лицо, данных об использовании автомашины для предпринимательских целей не имеется. Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Окунев Е.Б. определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не согласен с выводом о подведомственности спора арбитражному суду. Автомобиль в ООО «Автомастер» он приобретал как физическое лицо, цели использовать его в предпринимательской деятельности не имел. В течение длительного времени предпринимательскую деятельность не ведет, работает в организации по трудовому договору, 18.08.2010 официально прекратил деятельность в качестве ИП, в настоящее время лишен возможности реализации права на судебную защиту иным способом, кроме обращения с настоящим иском в районный суд. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьями 46, 47 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Прекращая производство по настоящему делу, районный суд, установив, что истец Окунев Е.Б. с 21.09.1994 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (видами его экономической деятельности являются розничная торговля в палатках на рынках, прочая розничная торговля вне магазина, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта), приобретенный им автомобиль является грузовым транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, приобретался и используется истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком по делу является юридическое лицо, пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу - арбитражному суду. По мнению судебной коллегии, данный вывод как преждевременный не может быть признан законным и обоснованным. В своем определении районный суд не проанализировал и не оценил обстоятельства, связанные с приобретением Окуневым Е.Б. спорного автомобиля по договору купли-продажи с ООО «Автомастер» 18.02.2008. По данной сделке истец выступал в качестве физического лица. Стороной ответчика не представлено и судом не добыто бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль используется Окуневым Е.Б. только в предпринимательских целях. Вывод суда об этом носит предположительный характер. Истец факт использования автомобиля в предпринимательских целях отрицает, в связи с чем заслуживают внимания, подлежали исследованию и оценке его доводы о том, что он длительное время, в том числе и на момент приобретения автомобиля, фактически предпринимательскую деятельность не ведет, работает в организации по трудовому договору. Кроме того, как видно из материалов дела, с 18.08.2010 Окунев Е.Б. официально прекратил предпринимательскую деятельность, что препятствует ему в реализации права на судебную защиту в ином порядке, кроме как путем обращения с иском в суд общей юрисдикции. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению для рассмотрения в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.08.2010 отменить, дело направить для рассмотрения в тот же районный суд. Частную жалобу Окунева Е.Б. удовлетворить. Председательствующий Судьи