Судья Жукова Е.Г.                                                                                             Дело № 33-2604

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                 Сериковой Т.И.

и судей                                           Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Никулиной Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпенко Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ракову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карпенко Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <…> рублей, судебные издержки в сумме <…> рублей, в возврат госпошлины <…> рублей.

Взыскать с Ракова И.В. в пользу Карпенко Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <…> рублей, в возмещение судебных издержек <…> рублей, в возврат государственной пошлины <…> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ракова И.В. по доверенности Ракова А.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карпенко Д.В. обратился в суд с иском к Ракову И.В. и ООО «СК «Арбат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 09.05.2009 на автодороге «Пенза-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «В» под его управлением и а/м «М» под управлением Ракова И.В., который на скорости не менее 120 км/ч. совершал обгон трех транспортных средств, двигаясь по полосе встречного движения. Обогнав два транспортных средства, ответчик произвел столкновение с «В» под его управлением, когда он, снизив скорость, уже начал совершать поворот налево, включив в соответствии с Правилами дорожного движения заблаговременно указатель поворота, убедившись в том, что его маневр безопасен и не создает помех движению. Виновным в данном ДТП органами ГИБДД первоначально был признан он, однако в судебном порядке административное дело в отношении него было прекращено. На основании экспертного исследования № 412 от 27.07.2009, проведенного Независимой Экспертной Компанией, стоимость восстановительного ремонта «В» с учетом эксплуатационного износа составляет <…> руб. <…> коп. Поскольку в отношении него и второго участника ДТП Ракова И.В. вина не установлена, то страховая компания каждого из участников должна выплатить участникам по 50 % стоимости восстановительного ремонта, т.е. в его пользу должно быть выплачено страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в размере <…> руб. Однако страховая компания начислила всего <…> руб. <…> коп., и до настоящего времени данная часть страхового возмещения ему не выплачена. 19.11.2009 Раковым И.В. мировому судье Октябрьского района г.Пензы было подано исковое заявление с требованием к нему и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, полученного в результате ДТП. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей Октябрьского района г.Пензы была назначена автотехническая экспертиза, которой установлено что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «М» Ракова И.А. не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.4, п.1.5 ч.1; п.10.3 ч.1; п.11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения явились причиной данного ДТП. Вследствие этого Раков И.А написал отказ от иска. Просил суд взыскать с Ракова И.В. разницу между максимальной суммой, установленной Законом на один страховой случай, и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертной организацией, в размере <…> руб. <…> коп., т.к. реальный ущерб, причиненный автомашине, превышает сумму лимита в <…> руб., установленную ФЗ РФ; взыскать с ООО «СК «Арбат» сумму страхового возмещения в размере <…> руб.; взыскать с ООО «СК «Арбат» расходы по оплате экспертизы <…> руб. Взыскать солидарно с Ракова И.В. и ООО «СК «Арбат» расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп., расходы по оплате эвакуатора в размере <…> руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере <…> руб. <…> коп. и <…> руб. <…> коп., почтовые расходы в размере <…> руб. <…> коп., расходы за услуги представителя в размере <…> руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере <…> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца Карпенко Д.В. по доверенности Беликова С.Ю. ответчик ООО «СК «Арбат» заменен на Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель Ракова И.В. по доверенности Раков А.В. иск не признал. Не оспаривая обстоятельства ДТП, считает, что вины в ДТП Ракова И.В. нет, поскольку он шел на обгон на большой скорости, а истец, производя маневр поворота, должен был убедиться в безопасности своего движения и не создавать аварийных ситуаций, но не пропустил Ракова И.В., в связи с чем произошло столкновение. Карпенко Д.В. изменил траекторию своего движения, следовательно, он должен был пропустить автомобиль под управлением Ракова И.В., который шел на обгон. Считает, что истец нарушил п.п.8.1, 8.2 и п.8.3, п.11.3 ПДД. В отношении Ракова И.В. административный протокол вообще не составлялся.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков решение суда просил отменить, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Суд незаконно взыскал с РСА судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании Закона об ОСАГО 21.05.2010, и ему было сообщено, что представленный пакет документов был получен и зарегистрирован, о решении будет сообщено. Однако решение вынесено еще до обращения Карпенко Д.В. с указанным заявлением. Кроме того, согласно п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливается в размере не более 120 000 руб., но суд, кроме этой суммы, взыскал с РСА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. и судебные издержки в размере <…> руб., всего <…> руб., тогда как РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения по изложенным в жалобе доводам, не находит оснований к отмене решения суда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия только водителя Ракова И.В., нарушившего ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, и, в частности, с причинением вреда имуществу Карпенко Д.В., определив, что первый несет ответственность по возмещению истцу причиненного тому материального вреда.

Как установил суд, согласно страховому полису <…> между собственником автомашины «М», г/н <…>, Раковым И.В. и Страховой компанией «Арбат» 01.04.2009 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком до 31.03.2010, т.е. договор действовал на момент ДТП Соответственно, гражданская ответственность Ракова И.В. была застрахована в ОАО «СК «Арбат».

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В», принадлежащего Карпенко Д.В., с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП согласно экспертному исследованию № 412 от 27.09.2009, проведенному Независимой экспертной компанией, составила <…> руб. Кроме того, истцом Карпенко Д.В. в связи с причиненным от ДТП ущербом понесены расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <…> руб. Таким образом, общая сумма вреда, причинного в результате ДТП и подлежащего возмещению, составила <…> руб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 09.07.2009 Карпенко И.В. обратился в СК «Арбат» с заявлением о предоставлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. 15.10.2009 был составлен страховой акт № 37/07-09, но до настоящего времени страховая выплата не произведена. Приказом Федеральной Службой Страхового надзора, вступившим в законную силу 11.03.2010, у СК «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п.«б» п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевшему осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст.19 указанного ФЗ по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и настоящего Федерального закона. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом отзыва у СК «Арбат» лицензии на осуществление страховой деятельности ответственность по обязательствам о выплате страховых сумм потерпевшему Карпенко Д.В. в пределах страховой суммы лежит на Российском Союзе Автостраховщиков, в связи с чем обоснованно взыскал с РСА в пользу Карпенко Д.В. <…> руб.

При разрешении вопросов возмещения расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов суд правомерно сослался на положения ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскав пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Карпенко Д.В. в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков судебные издержки в сумме <…> руб., в возврат госпошлины <…> руб.; с Ракова И.В. - в возмещение судебных издержек <…> руб., в возврат государственной пошлины <…> руб.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка кассатора на незаконность решения в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые взысканы сверх предусмотренных законом 120.000 руб., является несостоятельной, поскольку взысканные судом в качестве расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов денежные суммы предусмотрены нормами гражданского процессуального законодательства и не могут считаться подлежащими зачету в предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленный в сумме не более 120.000 руб.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.04.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи